Actuellement
Simple Roleplay

Connectez vous via Steam pour avoir accès au forum dans son intégralité !

[RÈGLEMENT] Alliance et FairPlay

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses

La Légende

Membre
Bonjour à tous, nous souhaitons vous proposer un changement du règlement vis-à-vis des alliances et du FairPlay.


La situation actuelle : Comme vous le savez aujourd’hui le nombre de défenseur y compris les défenseurs alliés d’un lieu n’est pas inclus dans la règle du FairPlay, cela concerne uniquement les attaquants.



Quel est la problématique ?
Les défenseurs font des alliances sans se soucier de leur nombre ainsi que leur armement puisque leur statut de défenseur leur permet de ne pas être impactés par la règle du FairPlay.
Par exemple si on prend une résidence de 4 personnes armés en alliance avec une autre résidence elle aussi de 4 personnes armés contre 6 policiers.
Jusque là 6 contre 8 c’est plutôt correct.
Mais cela pose problème lorsque l’armement est pris en compte. Si tous les défenseurs sont armés d’ak-74 et les policiers n’ont qu’un glock, dans ce cas c’est 6 policiers armés d’un glock contre 8 personnes armés d’ak-74.
La puissance de feu est clairement déséquilibrée en faveur des défenseurs et plus les attaquants se retrouvent sous le feu du camp adverse, en plus partagé dans 2 lieux différents.



Comment résoudre le problème ?
Dès lors que qu'une alliance est appelée alors le nombre de défenseurs et l’armement seront inclus dans la règle du FairPlay.
Concrètement voici ce que cela signifie avec l’exemple de la problématique :
La résidence concernée par l’attaque est armé de 4 personnes à l’ak-74 contre 6 policiers armés d’un glock.
Si cette résidence décide de ne pas faire appel à ses alliés et de se défendre seule, alors cela ne change rien. Le nombre de défenseurs et l’armement ne seront pas inclus dans la règle du FairPlay.
Mais si cette même résidence décide de faire appel à son ou ses alliances alors il faudra que le nombre de défenseurs et l’armement soient inclus dans la règle du FairPlay.
Tout comme les attaquants, les défenseurs devront juste s’assurer du FairPlay lorsqu’ils feront appel à des alliés.



Comment mettre en place cette solution ?
Voici 2 exemples pour intégrer cette suggestion.

Ajouter une phrase dans le règlement au niveau de la règle du FairPlay. (Les modifications sont en vert)
2.11 Bon sens et Fairplay - Lors de toutes actions opérées en jeu, les deux camps doivent faire preuve de bon sens ainsi que de fairplay. À ce titre, toute situation doit pouvoir être résolue par un camp ou l'autre hors la présence de déséquilibre flagrant. Le modérateur intervenant sur une situation de ce genre a libre appréciation de la bonne application de cette règle. Pour exemple, un braquage opéré par quinze personnes alors qu'il n'y a que quatre policiers de présents en ville est une situation créant un grand déséquilibre susceptible de nuire à l'action. Le nombre de personnes dans le camp défenseur n’est pas inclus dans cette règle sauf si ce camp fait appel à des alliances.
Créer une règle dédiée aux alliances. (En retirant la petite partie sur les alliances dans la règle 2.8 - C’est trop tard)
2.14 Alliance - Les alliances doivent être prévues avant le début d’une action. Lorsque les alliances sont du côté du camp défenseur et si celles-ci sont amenées à intervenir sur une action alors les défenseurs devront s'assurer du bon sens et Fairplay.



A noter que dans cette suggestion le sujet n’est pas le back, cela doit être traité dans une autre suggestion. Puisque soit le back habite dans le lieu attaqué soit est en alliance avec les personnes qui sont attaquées. Ainsi cette suggestion ne concerne pas la position des défenseurs mais seulement leur nombre et leur armement face aux attaquants.

Zac Shevchenko et Louis Reno
 
Dernière édition:
Bonsoir après avoir lus votre suggestion je trouve l'idée plutôt good cotée police car ont va pas ce mentir ce prend par foix des action a 15 policier contre 4 rési de 4 a 6 personne + back extérieure ont est vite désavantagée surtout quand il n'y a pas de CDT je suis POUR votre suggestion
 
Bonjour à tous, nous souhaitons vous proposer un changement du règlement vis-à-vis des alliances et du FairPlay.


La situation actuelle : Comme vous le savez aujourd’hui le nombre de défenseur y compris les défenseurs alliés d’un lieu n’est pas inclus dans la règle du FairPlay, cela concerne uniquement les attaquants.



Quel est la problématique ?
Les défenseurs font des alliances sans se soucier de leur nombre ainsi que leur armement puisque leur statut de défenseur leur permet de ne pas être impactés par la règle du FairPlay.
Par exemple si on prend une résidence de 4 personnes armés en alliance avec une autre résidence elle aussi de 4 personnes armés contre 6 policiers.
Jusque là 6 contre 8 c’est plutôt correct.
Mais cela pose problème lorsque l’armement est pris en compte. Si tous les défenseurs sont armés d’ak-74 et les policiers n’ont qu’un glock, dans ce cas c’est 6 policiers armés d’un glock contre 8 personnes armés d’ak-74.
La puissance de feu est clairement déséquilibrée en faveur des défenseurs et plus les attaquants se retrouvent sous le feu du camp adverse, en plus partagé dans 2 lieux différents.



Comment résoudre le problème ?
Dès lors que qu'une alliance est appelée alors le nombre de défenseurs et l’armement seront inclus dans la règle du FairPlay.
Concrètement voici ce que cela signifie avec l’exemple de la problématique :
La résidence concernée par l’attaque est armé de 4 personnes à l’ak-74 contre 6 policiers armés d’un glock.
Si cette résidence décide de ne pas faire appel à ses alliés et de se défendre seule, alors cela ne change rien. Le nombre de défenseurs et l’armement ne seront pas inclus dans la règle du FairPlay.
Mais si cette même résidence décide de faire appel à son ou ses alliances alors il faudra que le nombre de défenseurs et l’armement soient inclus dans la règle du FairPlay.
Tout comme les attaquants, les défenseurs devront juste s’assurer du FairPlay lorsqu’ils feront appel à des alliés.



Comment mettre en place cette solution ?
Voici 2 exemples pour intégrer cette suggestion.

Ajouter une phrase dans le règlement au niveau de la règle du FairPlay. (Les modifications sont en vert)

Créer une règle dédiée aux alliances. (En retirant la petite partie sur les alliances dans la règle 2.8 - C’est trop tard)




A noter que dans cette suggestion le sujet n’est pas le back, cela doit être traité dans une autre suggestion. Puisque soit le back habite dans le lieu attaqué soit est en alliance avec les personnes qui sont attaquées. Ainsi cette suggestion ne concerne pas la position des défenseurs mais seulement leur nombre et leur armement face aux attaquants.

Zac Shevchenko et Louis Reno
Bonjour à vous , étant joueurs plutôt régulier de SimpleRôleplay , en policier justement .
En effet ce prendre du 12V10 de manière réccurentes deviens gavant , et ne donne plus envie de jouer policer de plus , une résidence monte assez facilements , des amis d'amis qui se présentents , si les gens finissent à 10 dedans qu'en plus sa back c'est très clairements de l'abus , pensons à la modération , évidemment que mettre en plaçe ceci ne sera surement pas évident , tel que la règle de fair-play reste encore très particulière , et au bon vouloir du modérateur.


Je m'écarte , je suis donc POUR ceci.
 
Désolé du plagiat mais

"Chen Despins
Clown - Modérateur Animateur Radio

[SP] Kiwi Benjamin
Offline
Dimanche à 02:53
#8
Bonjour,


Je ne pense pas ça nécessaire, c'est au camp adverse de dire non, et aux modérateur de gérer tout abus de "demande de fin d'action" et de manque de fairplay (0 vérification alors que possible). Les circonstances et situation sont partie entière du principe de Roleplay, cadrer encore le règlement ne va rien aider a part faire que les petits malins use de la règle pour faire des guerres de ddb inutiles supplémentaire sur ce motif."

Faisons confiance à l'équipe de modération pour gérer ça proprement, et laissons l'implicite de la règle suffire.

Contre.

Selon moi cette citation s'applique aussi dans ce cas là.
Les Policiers ont toujours le choix d'abandonner une inter mais je vois mal ou es le rp quand on voit les défenseurs sortir de la maison en mode "ok les gars ont sort et on abandonne tout pour la beauté du fair-play"
Ne pas appeler de back s'il y a moins de policiers que de défenseur c'est déjà ce qui a beaucoup lieu

Cette suggestion témoigne d'un gros manque de confiance envers l'équipe de modération étant donné qu'il y a déjà eu des sanction par rapport à ça .
 
Hello, ta suggestion est assez intéressante en effet, mais j'ai une autre idée qui pourrait être ajouté à celle-ci. Pourquoi ne pas limiter les habitants dans une résidence à un nombre adapté à celle-ci ? Par exemple une résidence de 4-5 joueurs je trouve cela amplement suffisant pour pouvoir débuter et/ou terminer une action que ce soit contre les attaquants ou bien même la police.

Pour ce qui reste des alliances, je trouve que beaucoup de joueurs en joue à faire des alliances à tout vas avec n'importe qui, et je trouverai ça utile d'instaurer aussi une "limite" dans les alliances comme une seule et unique alliance ( le back y serait alors aussi comprit).
 
Bonjour, je suis Contre ta suggestion. Quand la police se retrouve en supériorité numérique cela ne dérange en rien donc pourquoi serait ce un problème quand c’est au tour des défenseurs ? On va dire oui mais la police est sensée être plus nombreuse que les défenseurs /attaquants et je suis d’accord mais pourquoi est ce autorisés de mettre des agents en tenue RAID/BAC arme lourde alors qu’il y a une vingtaine de policiers en service pour seulement 4/5 défenseurs ? Dans ce cas de figure la police est non seulement en surnombre, mieux armé, etc donc si une règle est mise en place et stipule que le nombre de défenseurs doit être en accord avec le nombre de policier alors il faudrait interdire les BAC arme lourde et RAID quand rien qu’avec le nombre la police écrase sans souci les défenseurs surtout en ce moment car la police a la fâcheuse habitude de perquisitionner la totalité des résidences pour un coup de feu tirer à proximité et quand tu refuses de les laisser entrer car tu es innocent tu te manges 6 RAID.
 
Hello, ta suggestion est assez intéressante en effet, mais j'ai une autre idée qui pourrait être ajouté à celle-ci. Pourquoi ne pas limiter les habitants dans une résidence à un nombre adapté à celle-ci ? Par exemple une résidence de 4-5 joueurs je trouve cela amplement suffisant pour pouvoir débuter et/ou terminer une action que ce soit contre les attaquants ou bien même la police.

Pour ce qui reste des alliances, je trouve que beaucoup de joueurs en joue à faire des alliances à tout vas avec n'importe qui, et je trouverai ça utile d'instaurer aussi une "limite" dans les alliances comme une seule et unique alliance ( le back y serait alors aussi comprit).
Cela n’a pas beaucoup de sens, ta suggestion reviendrait par exemple à laisser à la rue des membres de ton organisation parce que une règle limite le nombre de personnes a l’intérieur d’un bâtiment.
 
Hello, non du tout, justement il y a pas qu'une seule résidence donc vous pouvez en avoir deux et être en alliance directe via l'organisation je ne vois pas où tu vois le mal
 
Hello, non du tout, justement il y a pas qu'une seule résidence donc vous pouvez en avoir deux et être en alliance directe via l'organisation je ne vois pas où tu vois le mal
Simplement qu’à certain moment ( quand le serveur est full) avoir une résidence est assez compliqué donc deux ça peut être tendu. De plus pour éviter de trop monopoliser une zone je trouve que par organisation c’est mieux de posséder une résidence histoire de laisser la possibilité de farm a d’autre personne/groupe.
 
Bonjour, je suis donc contre pour moi la police et le défenseur se doivent de rester comme il se dois je pense que lors d’une intervention de la police le plus souvent il sont à peut près 10 au dessus c’est rare que la police soie en dessous de 10 effective en effet l’es alliance sont des fois abusif mais je ne pense que sa ne dérange aucun police nous côté défenseur même farmeur sa nous dérange pas que la police soie beaucoup donc je ne comprend pas pourquoi changer le fair play quand la police est le défenseur son a nombre l’égal
 
Salut Eliot le problème c'est l'armement quand une résidence il y a 5-6 personnes armés d'AK-74 contre 5-6 Glock-18 il est là le problème justement.
 
Salut Eliot le problème c'est l'armement quand une résidence il y a 5-6 personnes armés d'AK-74 contre 5-6 Glock-18 il est là le problème justement.

La plus part du temps on conte 3 bac armée d’arme lourde, deux trois arme lourde, une 10 d’arme légère, plus les commandant qui on le plus souvent d’arme lourde je ne prend même pas en contre le nombre de raid qui fait que 6/5 défenseur se retrouve devant une 10 d’arme lourde et une 10 d’arme légère le plus souvent donc je pense que cela est totalement légitime cette règle de fair play ne devrait pas être changer
 
Bonjour, @Samantha Toupakos, @Maxime Ward, @Tyler Patrana et @Eliot Kyritsis

Votre argumentaire s'axe majoritairement autour des résidences et d'une intervention de la police. Ceci n'était qu'un exemple d'action dans ma suggestion pour bien comprendre l'idée que nous avons eu avec Louis.
Mais ma suggestion concerne toute la map, et n'importe quel camp attaquant et n'importe quel camp défenseur. Si bien ce que cela concerne aussi bien un braquage studio, qu'une prise d'otage appartement ou encore une intervention de police entrepôt.

Voici un autre exemple hors police et hors résidence : Un studio de 4 personnes armé d'ak-74 n'a pas besoin de faire appel à un autre studio en alliance si celui-ci se fait braquer par 1 seule personne et peut importe son armement dans cet exemple.


Cette suggestion témoigne d'un gros manque de confiance envers l'équipe de modération étant donné qu'il y a déjà eu des sanction par rapport à ça .
??? PARDON ???????


@Maxime Ward et @Eliot Kyritsis,
Lorsque vous dites que souvent la police est supérieur numériquement que les défenseurs en quoi cela pose problème avec ma suggestion ? (N'oubliez pas non plus que la plupart du temps la police est en attaque, n'a aucune construction pour se protéger, doit gérer un possible back, si il y a une alliance doit gérer 2 interventions en même et se retrouve pris sous le feu du camp adverse venant de 2 côté. Contrairement aux défenseurs qui sont cachés derrière des meurtrières. Tout ceci doit être pris en compte.)

Ma suggestion n'interdit pas de faire appel a des alliances et n'interdit pas non plus d'être 10 dans une résidence.
Seulement que lorsqu'on appel des alliés et bien à ce moment là les défenseurs devront s'assurer du FairPlay. Ainsi si il y a 20 policiers à votre porte que vous être seulement 4 et bien dans ce que cas cela ne pose aucun problème d'appeler d'autres personnes qui sont en alliance avec vous dans la limite du raisonnable, il ne s'agit pas d'être 30 vs 20.
Mais si vous êtes 6 dans votre résidence face à 5 policiers dans ce cas ma suggestion vous interdit de faire appel à des alliances puisque une fusillade à 5 vs 6 est équitable surtout si les 5 personnes sont lourdement armé contrairement à la police.
Or, aujourd'hui dans ce dernier exemple aujourd'hui les défenseurs peuvent faire appels à n'importe renfort tant qu'il n'y a pas de NLR.


Zac Shevchenko
 
Bonjour, @Samantha Toupakos, @Maxime Ward, @Tyler Patrana et @Eliot Kyritsis

Votre argumentaire s'axe majoritairement autour des résidences et d'une intervention de la police. Ceci n'était qu'un exemple d'action dans ma suggestion pour bien comprendre l'idée que nous avons eu avec Louis.
Mais ma suggestion concerne toute la map, et n'importe quel camp attaquant et n'importe quel camp défenseur. Si bien ce que cela concerne aussi bien un braquage studio, qu'une prise d'otage appartement ou encore une intervention de police entrepôt.

Voici un autre exemple hors police et hors résidence : Un studio de 4 personnes armé d'ak-74 n'a pas besoin de faire appel à un autre studio en alliance si celui-ci se fait braquer par 1 seule personne et peut importe son armement dans cet exemple.



??? PARDON ???????


@Maxime Ward et @Eliot Kyritsis,
Lorsque vous dites que souvent la police est supérieur numériquement que les défenseurs en quoi cela pose problème avec ma suggestion ? (N'oubliez pas non plus que la plupart du temps la police est en attaque, n'a aucune construction pour se protéger, doit gérer un possible back, si il y a une alliance doit gérer 2 interventions en même et se retrouve pris sous le feu du camp adverse venant de 2 côté. Contrairement aux défenseurs qui sont cachés derrière des meurtrières. Tout ceci doit être pris en compte.)

Ma suggestion n'interdit pas de faire appel a des alliances et n'interdit pas non plus d'être 10 dans une résidence.
Seulement que lorsqu'on appel des alliés et bien à ce moment là les défenseurs devront s'assurer du FairPlay. Ainsi si il y a 20 policiers à votre porte que vous être seulement 4 et bien dans ce que cas cela ne pose aucun problème d'appeler d'autres personnes qui sont en alliance avec vous dans la limite du raisonnable, il ne s'agit pas d'être 30 vs 20.
Mais si vous êtes 6 dans votre résidence face à 5 policiers dans ce cas ma suggestion vous interdit de faire appel à des alliances puisque une fusillade à 5 vs 6 est équitable surtout si les 5 personnes sont lourdement armé contrairement à la police.
Or, aujourd'hui dans ce dernier exemple aujourd'hui les défenseurs peuvent faire appels à n'importe renfort tant qu'il n'y a pas de NLR.


Zac Shevchenko
Hey il y a effectivement déjà eu des sanctions par rapport à ça
J'ai notamment le souvenir d'une fois où Patoche et Jamie on braqué la tavarez ils avaient réussi à 2v14 il restait deux personnes dans l'entrepôt qui on fait appel à du back (Gabi sloow qui a tué patoche et Jamie)
A ce moment là un modérateur est intervenu et a dit que bah non lol le fair-play t'appelle pas du back quand t'es en 16v2
Le modérateur a donc réanimé les deux braqueurs, et leur a permis de ramasser le farm .
 
Hello, ta suggestion est assez intéressante en effet, mais j'ai une autre idée qui pourrait être ajouté à celle-ci. Pourquoi ne pas limiter les habitants dans une résidence à un nombre adapté à celle-ci ? Par exemple une résidence de 4-5 joueurs je trouve cela amplement suffisant pour pouvoir débuter et/ou terminer une action que ce soit contre les attaquants ou bien même la police.

Pour ce qui reste des alliances, je trouve que beaucoup de joueurs en joue à faire des alliances à tout vas avec n'importe qui, et je trouverai ça utile d'instaurer aussi une "limite" dans les alliances comme une seule et unique alliance ( le back y serait alors aussi compris)

Le problème avec ce tu propose est que que certains nouveau joueurs (et la fameuse insulte "sale random" )aurait d'autant plus de difficulté à rentrer dans des résidences vu que il y aurait une tendance a sélectionner les joueurs avec le meilleur "shoot" pour entrer dans leur résidence.

Toutes ces suggestions me font repenser à une époque où le mot d'ordre de simple roleplay était l'accessibilité.
Et je me dis que cette époque a définitivement disparu .
 
Quand la police se retrouve en supériorité numérique cela ne dérange en rien donc pourquoi serait ce un problème quand c’est au tour des défenseurs ?
Peut être car la police se doit naturellement d'avoir l'avantage et un minimum de contrôle sur les actions illégaux, rappel, on est sur un Roleplay et IRL la police aura toujours l'avantage.
 
Dernière édition:
Peut être car la police se doit naturellement d'avoir l'avantage et un minimum de contrôle sur les actions illégaux, rappel, on est sur un Roleplay et IRL la police aura toujours l'avantage.
Petite rectification on est en roleplay DANS UN JEU VIDÉO .
Il existe de nombreuses choses qui ne font pas de sens dans ce cas là si on veut tout ramener à l'irl:
-Pourquoi la règle du fear certaines personnes se fichent de la mort ?
-Pourquoi le Bunny hop les gens ne sont pas des lapins ?
-Pourquoi les armes peuvent être achetés par colis ?
-Pourquoi les banquiers sont ils armé ?
-Pourquoi les médecins peuvent te soigner

Je vois beaucoup de gens sortir des arguments fallacieux sous ce poste ou ne pas anticiper les réactions des joueurs.
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Haut