Actuellement
Simple Roleplay

Connectez vous via Steam pour avoir accès au forum dans son intégralité !

Suggestion pour changer la regle 2.11 bons sens et anti jeu .

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses

Aguero Miskine

Membre
Animateur Radio
Bonjour à toutes et à tous , je vous rédigé aujourd'hui une suggestion sur la règle 2.11 bons sens et anti jeu qui stipule :
- 2.11 Bon sens et anti-jeu - La règle ne concerne plus tous les camps (attaquants et défenseurs) mais uniquement le camp des attaquants. Deux exemples ont été donnés pour mieux comprendre la règle.

Je trouve que cette règle est mal conçu pour deux camps , de une le camps attaquants qui désormais est quasiment impossible de braquer un lieux tel que les résidences, entrepôts et d'autres du au nombre de personnes en alliance entre résidence ou autres car désormais si imaginons deux braqueurs tente de braquer la résidence A ou déjà au sein de la résidence réside 5 personnes pour protéger leurs biens plus une alliance avec la resi B ou 4 personne réside elle aussi armés et viennent back ce qui fait du 9 contre 2 ce qui est quasiment impossible à gagner du côté attaquant du au nombre de personne souhaitant défendre leurs biens ainsi que les biens de la résidence allié .

Et le deuxième camps et pour le camps policiers qui est extrêmement pénalisé par cette règle du a cette règle , les interventions de polices actuels sont très durs à mener par exemple au résidence du au alliance massive pour protéger les biens des résidents ce qui est compliqué car en quand 10 policiers sont sur zones d'intervention au résidence et que 8 hommes armés lourdement viennent assaut la police pour protéger leur bien cela devient vite compliquer pour le côté policier voir infaisable.

J'aimerais donc que cette règle soit examiné de plus près par l'équipe de l'administration et aussi par l'équipe de modération pour ne pas nuire au bon roleplay de chacun comme cité si dessus .

Sur ce bien à vous , et donnez moi vos avis !
 
Dernière édition:
Bonjour à toutes et à tous , je vous rédigé aujourd'hui une suggestion sur la règle 2.11 bons sens et anti jeu qui stipule :
- 2.11 Bon sens et anti-jeu - La règle ne concerne plus tous les camps (attaquants et défenseurs) mais uniquement le camp des attaquants. Deux exemples ont été donnés pour mieux comprendre la règle.

Je trouve que cette règle est mal conçu pour deux camps , de une le camps attaquants qui désormais est quasiment impossible de braquer un lieux tel que les résidences, entrepôts et d'autres du au nombre de personnes en alliance entre résidence ou autres car désormais si imaginons deux braqueurs tente de braquer la résidence A ou déjà au sein de la résidence réside 5 personnes pour protéger leurs biens plus une alliance avec la resi B ou 4 personne réside elle aussi armés et viennent back ce qui fait du 9 contre 2 ce qui est quasiment impossible à gagner du côté attaquant du au nombre de personne souhaitant défendre leurs biens ainsi que les biens de la résidence allié .

Et le deuxième camps et pour le camps policiers qui est extrêmement pénalisé par cette règle du a cette règle , les interventions de polices actuels sont très durs à mener par exemple au résidence du au alliance massive pour protéger les biens des résidents ce qui est compliqué car en quand 10 policiers sont sur zones d'intervention au résidence et que 8 hommes armés lourdement viennent assaut la police pour protéger leur bien cela devient vite compliquer pour le côté policier voir infaisable.

J'aimerais donc que cette règle soit examiné de plus près par l'équipe de l'administration et aussi par l'équipe de modération pour ne pas nuire au bon roleplay de chacun comme cité si dessus .

Sur ce bien à vous , et donnez moi vos avis !
C'est majoritairement aux attaquants de prendre en compte le contexte lorsqu'ils attaquent .
Changer la règle serait stupide je m'explique :
Mettons que je braque seul une résidence de 5 personne au p99
Alors je ne suis sensé affronter qu'un seul adversaire bien qu'ils soient 5 en face ?
 
C'est majoritairement aux attaquants de prendre en compte le contexte lorsqu'ils attaquent .
Changer la règle serait stupide je m'explique :
Mettons que je braque seul une résidence de 5 personne au p99
Alors je ne suis sensé affronter qu'un seul adversaire bien qu'ils soient 5 en face ?
Je ne parle pas du type d'armement mais du nombre de personne . Imaginons que 4 personnes tente de braquer la résidence A , la résidence est en alliance avec la resi B . Sachant que dans la resi a 6 personnes la défende et appel du back de la resi B qui eu viennent avec 5 back tu trouve pas cela abusif , c'est ce qui se passe actuellement sur le serveur .
 
Je ne parle pas du type d'armement mais du nombre de personne . Imaginons que 4 personnes tente de braquer la résidence A , la résidence est en alliance avec la resi B . Sachant que dans la resi a 6 personnes la défende et appel du back de la resi B qui eu viennent avec 5 back tu trouve pas cela abusif , c'est ce qui se passe actuellement sur le serveur .
Bah c'est frustrant sur le coup mais au final tu t'y habitue
 
Yo !

Sinon, une idée simple pourrait arranger... Couper le système d'alliance. Faites en sorte que si et seulement si organisation commune il y a on peut être en alliance et cela doit être indiqué par un moyen tracable (/org ou /sms) afin de permettre à la modération d'avoir une preuve, et voilà. Le fairplay a dû être malheureusement placé dans une règle car certains sont trop obsédés par la victoire pour voir que même dans la défaite y'a du roleplay et du plaisir si on y met du sien. Vous voulez + équitable dans 10 lignes règlementaire ? Taper sur le système d'alliance, et ça devrait résoudre la majorité des soucis.
 
Yo !

Sinon, une idée simple pourrait arranger... Couper le système d'alliance. Faites en sorte que si et seulement si organisation commune il y a on peut être en alliance et cela doit être indiqué par un moyen tracable (/org ou /sms) afin de permettre à la modération d'avoir une preuve, et voilà. Le fairplay a dû être malheureusement placé dans une règle car certains sont trop obsédés par la victoire pour voir que même dans la défaite y'a du roleplay et du plaisir si on y met du sien. Vous voulez + équitable dans 10 lignes règlementaire ? Taper sur le système d'alliance, et ça devrait résoudre la majorité des soucis.
Bah non c'est l'exemple parfait d'une domination absurde des asso .
Ne pas pouvoir aider ses amis parce qu'on est pas dans la même asso a quoi bon ?
Je pense qu'il faut surtout arrêter de se frustrée pour un rien .
Genre des fois tu perd 50 champi bah oui t'as le seum mais c'est le jeu .
 
Bah non c'est l'exemple parfait d'une domination absurde des asso .
Ne pas pouvoir aider ses amis parce qu'on est pas dans la même asso a quoi bon ?
Je pense qu'il faut surtout arrêter de se frustrée pour un rien .
Genre des fois tu perd 50 champi bah oui t'as le seum mais c'est le jeu .
Une domination absurde des assos... Bah si ce sont les assos et non des alliances stupides qui dominent, ou est le problème ?
Ne pas aider des amis hors de son assos... Mais le concept de "roleplay", ça vous echappe tant que ça ? Tu me parles d'ami hrp pour des actions rp là (et me sort pas ami rp, sinon vous seriez dans la même asso). Encore une fois, où est le problème ?
Se frustrer pour rien... Bah le but d'un jeu est d'y prendre du plaisir, je souligne dans mon message l'importance d'un plaisir collectif pour argumenter mon idée, si toi ton contre argument c'est que les gens se frustrent pour rien, y'a un décalage dans la discussion.
La perte de champi ... Attends... Oui j'ai bien parler du fait que même dans la défaite il peut y avoir du plaisir et du roleplay... Encore un décalage de discussion ? ^^
 
Une domination absurde des assos... Bah si ce sont les assos et non des alliances stupides qui dominent, ou est le problème ?
Ne pas aider des amis hors de son assos... Mais le concept de "roleplay", ça vous echappe tant que ça ? Tu me parles d'ami hrp pour des actions rp là (et me sort pas ami rp, sinon vous seriez dans la même asso). Encore une fois, où est le problème ?
Se frustrer pour rien... Bah le but d'un jeu est d'y prendre du plaisir, je souligne dans mon message l'importance d'un plaisir collectif pour argumenter mon idée, si toi ton contre argument c'est que les gens se frustrent pour rien, y'a un décalage dans la discussion.
La perte de champi ... Attends... Oui j'ai bien parler du fait que même dans la défaite il peut y avoir du plaisir et du roleplay... Encore un décalage de discussion ? ^^
Hey désolé du temps de réponse j'avais effectivement mal compris une partie du message.

Par contre pour le coup de la domination des assos je ne suis pas d'accord étant donné que les associations te prennent une part non négligeable de ton salaire (bien souvent 100%) ce qui peut décourager a jouer les métier légaux si l'on n'y gagne rien selon moi la diversité est bien plus amusante que de faire toujours la même chose en boucle.

De plus pour le coup du "ami RP"je ne suis pas non plus d'accord puisque les assos prennent bien souvent en compte des éléments hrp (nombre d'heures de jeu, warns, age irl etc.....)
Peut être a revoir de ce côté là mais en l'état je pense qu'il faut soit
laisser les choses comme elles sont
Soit se préparer à d'énormes changement.

En l'état au vu du jeu de certains braqueurs je ne sais pas où est vraiment le problème
 
Hey désolé du temps de réponse j'avais effectivement mal compris une partie du message.

Par contre pour le coup de la domination des assos je ne suis pas d'accord étant donné que les associations te prennent une part non négligeable de ton salaire (bien souvent 100%) ce qui peut décourager a jouer les métier légaux si l'on n'y gagne rien selon moi la diversité est bien plus amusante que de faire toujours la même chose en boucle.

De plus pour le coup du "ami RP"je ne suis pas non plus d'accord puisque les assos prennent bien souvent en compte des éléments hrp (nombre d'heures de jeu, warns, age irl etc.....)
Peut être a revoir de ce côté là mais en l'état je pense qu'il faut soit
laisser les choses comme elles sont
Soit se préparer à d'énormes changement.

En l'état au vu du jeu de certains braqueurs je ne sais pas où est vraiment le problème

Domination des assos => Après une asso elle te choisi comme tu la choisis. Si l'assos est dirigé par des radins avec des micros carrefour, évidemment soit t'y vas pas soit t'y vas mais tu sais à quoi t'attendre. Je rappelle que les taxes peuvent être selon le rôle dans l'asso, a vous de gérer entre vous là dessus.
PS : De mémoire, y'a des assos qui ponctionne aussi le farm etc manuellement, donc ça va dans les 2 sens (Rat et radin sont copains)

Ami RP => Je te parle du fait que IG, tu n'as pas à Aider Jean-Mi juste parce que Jean-Mi est ton pote HRP, s'il est pas dans ton asso alors c'est techniquement pas ton collègue de confiance InRP. Les critères d'asso ont rien à voir, et anyway non seulement la façon dont les assos gèrent l'accueil ne changera jamais mais le staff pourra jamais rien y faire. (et heureusement, imagine une asso 18+, s'il en existe encore, se sentir obligé d'accueillir des gosses de 11 ans avec 25 warns... Oulah, s'ils ont pas envie, ils le font pas that's all mdr, et inversement évidemment).

Le problème est que la règle des alliances actuellement est malfoutu et créer des désaccords de fairplay ici et là (quoi que récemment, n'ayant pas tant joué, j'saurais pas dire si c'est encore le cas). Suffit de limité alliance = association, et bam soucis réglé, moins de débilité, et plus d'importance pour les asso ^^ (c'est mon avis je l'impose pas qu'on me casse pas les pieds svp)
 
Hello


Je suis plutôt d'accord avec ta suggestion,depuis quelques jour le gameplay de policier est juste horrible quand nous intervenons aux résidence à savoir que aujourd'hui dans la résidence D se trouver exactement 14 personnes armé lourdement avec une alliance résidence E .
De mon point de vu je trouve ça injouable d'être policiers avec cette règle-ci depuis quelques jours on peut aussi voir certaines actions aux résidences durée plus de 1h30/2h et doivent être arrêter par un modérateur car les camps campent dans leurs résidence malgré leurs nombre assez conséquent

Je suis donc pour ta suggestion
 
Hello


Je suis plutôt d'accord avec ta suggestion,depuis quelques jour le gameplay de policier est juste horrible quand nous intervenons aux résidence à savoir que aujourd'hui dans la résidence D se trouver exactement 14 personnes armé lourdement avec une alliance résidence E .
De mon point de vu je trouve ça injouable d'être policiers avec cette règle-ci depuis quelques jours on peut aussi voir certaines actions aux résidences durée plus de 1h30/2h et doivent être arrêter par un modérateur car les camps campent dans leurs résidence malgré leurs nombre assez conséquent

Je suis donc pour ta suggestion
Pour l'action le problème venait plus des braqueurs il me semble
De plus je crois que c'était surtout 1 gars qui savait pas négocier qui a énervé tout le monde (même ceux de la résidence qui voulaient négocier ils ont pas eu le choix.)
Pour cette histoire d'alliance elle n'a rien changé puisqu'on ne vous a pas tiré dessus.

Il faut arrêter d'embêter les groupes au a cause des conneries de certains individus.
(PS vous et les braqueurs avez nlr résidence de notre côté on a joué d'une manière parfaitement ok et on a même rush les braqueurs alors qu'on était que 5)
 
Bonjour,

Je suis contre à votre suggestion.

Partez d'un principe très simple pour cette règle, si vous excluez les défenseurs de cette règle alors vous les avantagez du point du vus du règlement (et réciproque).

Cordialement,
Alex Warner.
 
Bonjour/Bonsoir,

Je suis contre.

Tu peux être ami avec une personne sans pour autant faire partie de la même organisation, il y a beaucoup de personnes avec qui je joue alors qu'il ne sont pas de mon organisation ni un tiers ami OOC.
Puis je vais pas demandé aux gens avec qui j'ai crée des liens IC de quitté leur organisation/famille pour en faire une plus grande alors que j'apprécie certains d'entre eux mais pas la totalité de leurs membres d'organisation où je me verrais pas recruté certains personnes dans mon organisation.
Ce que tu proposes restreindrait le gameplay de certains joueurs.

Bien cordialement.
 
Bonjour,

Une règle est oubliée dans ce débat : " 4.1 Laissons-en pour les autres - Il est interdit d'occuper toute une zone en achetant les propriétés. Par exemple, vous ne pouvez pas acheter toutes les résidences."
Les alliances étant évidemment comprises dans cette règle puisque cela revient au même. Simple Rolelay est basée sur les groupes de joueurs, vouloir les détruire est contre productif. Oui, il doit y avoir des manières d'avoir plus de chances de résister (ici par le nombre). Mais sachez que presque rien ne peut résister à une police de 20 agents avec un ou deux bons commandants.
L'équipe de modération et d'administration ne souhaite pas réaliser votre suggestion.

Cordialement,
Jules Warner
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Haut