Bonjour,
Je me permets de donner mon point de vue sur l'action passée hier matin en relation avec le règlement.
Lorsque le camp attaquant (camp de
@Paul Lombardo ,
@Zozzo Balla et
@Brahim Soukalev ) attaque en premier lieu la résidence B, ceux-ci entrent en action car une fusillade (et/ou un crochetage) a commencé en ce lieu, actuellement il y a 2 camps pour 2 groupes d’individus.
«
Une action est un événement en jeu
comme un braquage, une prise d'otage, un vol de véhicule, une perquisition, etc… »
En soit, une action est un événement lors duquel la police peut intervenir, donc un acte enfreignant la loi en vigueur.
«
Une action comporte
un ou plusieurs camps, comme par exemple 2 camps (défenseurs d'une propriété, policiers qui perquisitionnent) ou 3 camps (défenseurs d'une propriété, braqueurs qui cambriolent la propriété, policiers qui perquisitionnent). »
Selon la règle 2.1 :
Début d'une action -
Une action commence lorsqu'au moins deux camps rivaux se sont clairement identifiés
Exemples cités dans la règle :
Une porte est crochetée, un joueur est menacé, ou encore
une fusillade a débuté.
Cette règle 2.1 justifie la mise en action de la résidence B avec les assaillants.
La résidence A décide d'entrer également en action aux cotés de la résidence B. Celle-ci peut entrer en action car elle a réalisé un contrat d'alliance préalablement.
Pourquoi la résidence A peut entrer en action?
Parce que elle a réalisé une alliance préalablement (2.8), en soit, lorsque qu’elle entre en action avec la résidence B, les deux résidences font partie d’une même entité du même camp qui est celle de la défense (composé de 2 groupes d’individus différents). Dans le cas d’aucune alliance, c’est une double action car 3 camps différents pour 3 groupes d’individus différents (camps attaquant, Résidence B et résidence A) ce qui n’est pas autorisé (hormis la police).
Dans cette situation les camps finaux sont établis, il y a bien 2 camps pour 3 groupes d’individus différents (sans compter la police) :
- Attaquants : groupe d'individus attaquant la résidence B
- Défenseurs : Résidence B répliquant + Résidence A en alliance, décidant de back (2.8)
L’action concerne donc la zone résidence A et B, afin d’éviter du méta gaming (1.6) il faut clear la résidence A ainsi que la résidence B (+ les alentours de résidences).
Au premier braquage, le camp des défenseurs a gagné l’action, un OOC « fini résidence A/B » est clairement communiqué.
Selon la règle 2.12 :
Fin d'une action - Une action se termine
lorsqu'il ne reste plus qu'un camp sur le lieu de l'action. Afin de vérifier que l'action est bien terminée, le camp gagnant doit écrire /ooc Action terminée Résidence B ? et vérifier que personne ne répond /ooc Non.
Lors du deuxième braquage, le même camp attaquant décide d’attaquer cette fois-ci la résidence A, seul
@Emy Alberisio s’est armé (étant donné que
@Chen Despins était AFK).
Par la suite, la résidence A est en action car une fusillade a commencé en ce lieu (2.1).
La résidence B intervient dans l’action car elle est en alliance avec la résidence A :
- Attaquants : groupe d'individus attaquant la résidence A
- Défenseurs : Résidence A répliquant + Résidence B en alliance, décidant de back (2.8)
Le camp attaquant arrive à décimer la quasi-totalité du groupe d’individu représenté par la résidence B (seul
@Karl Santaus reste en vie car AFK durant une partie de l’action).
Le groupe d’individu résidence A est lui par la suite décimé complétement.
Cependant, l’action n’est toujours pas terminée car 2 camps sont toujours en vie (ou dans la zone d’action). Le camp attaquant (Paul Lombardo) ainsi que défenseur (Karl Santos dans la résidence B).
Suite à cela, Paul Lombardo se doit de clear la résidence A et B ainsi que les alentours, ce qu’il décide de réaliser en premier temps, cependant il décide finalement de finir l’action uniquement pour résidence A sans avoir clear ni décimé le camp d’en face donc finir l’action à ce moment-là est du méta gaming car la résidence B fait également parti de l’action.
C’est à partir de la fin du contexte qu’on peut constater que l’action n’est pas éligible.
Premièrement, le fait de braquer de nouveau l’entité résidence A et B (le groupe attaquant est conscient que l’alliage existe) induit un litige par rapport au règlement.
La règle 3.5 n’est pas respectée, elle cite :
3.5 Une fois, mais pas deux - Une association, groupe de joueurs ou joueur seul ne peut réitérer un acte malveillant sur une même personne qu'une heure et demi (1h30) après le précédant acte. De plus, ils ne peuvent réitrérer une prise d'otage qu'une heure après la prise d'otage précédente.
Un acte malveillant est un acte dans la plupart des cas (notamment sur SRP) physique ayant pour but de nuire à une personne (un acte malveillant est sur SRP très lié avec un acte illégal).
Exemple :
Braquage d’une propriété à Acte malveillant + acte illégal
Pourquoi ?
Le voleur a pour but de nuire à la personne en lui volant une somme d’argent, ses biens ou de le prendre en otage sous contrainte d’une arme. Est illégal car la police peut intervenir (une action est débutée).
Dans ce cas, le même groupe d’attaquant attaquent la résidence A en la braquant (acte malveillant envers Emy Alberisio ainsi que Chen Shevchenko étant donné que leurs biens et leur vie sont en danger), cette résidence a déjà subi un acte malveillant du même groupe attaquant lors du braquage précédent car une fusillade s’est enclenché entre le camp attaquant et défenseur de la résidence A à 3.5 pas respecté.
La résidence B étant en alliance avec la résidence A subissent également (bien que c’est leur choix d’avoir back) un acte malveillant de la part du groupe attaquant car une fusillade a commencé entre eux (acte malveillant), ainsi qu’une tentative de crochetage sur la porte principale de la résidence B (acte malveillant). Or ceci n’est pas censé être possible car le groupe attaquant doivent attendre 1h30 avant de réitérer un acte malveillant sur une même personne, la règle 3.5 n’est donc pas respectée.
De plus, lorsque Paul Lombardo décide finalement de finir l’action uniquement sur la résidence A, Karl Santos n’a pas répondu lorsque Paul réalisa les finis Résidence A, ce qui est effectivement une erreur de la part de Karl, il devait répondre non car il est toujours dans l'action. Cependant c’est du méta gaming (1.6) car la zone d’action n’a pas été clear, il restait explicitement toujours 2 camps lors de l’action (un gunfight s’est produit dans la résidence B), étant donné que le groupe d’individu résidence B fait partie du même camp que le groupe résidence A (sinon ça serait une double action).
Pourtant, si Paul devait clear la résidence B il devait dans tous les cas réaliser un acte malveillant sur la résidence (même s’il décide de ne pas prendre les biens de la résidence) ce qui amène encore une fois sur la règle 3.5. Cette situation amène à un litige perpétuel entre du méta gaming et du 3.5 ce qui montre que finalement, le braquage résidence A n’aurait pas dû se passer.
Si je me permets de répondre à nouveau et prendre mon point de vue sur le règlement est car d’après les discussions que j’ai eues avec plusieurs personnes participant à l’action, les avis sont divers, or c’est un règlement et la charte réglementaire ne devrait pas laisser place à des doutes donnant plusieurs avis divergents, il y a donc clairement un flou règlementaire sur ce genre de situations.
Je suis navré de la longueur de cette réponse qui est vraiment long, bien évidemment c’est au modérateur s’occupant de cette DDS de trancher les sanctions.
Bien à vous,
Pascale Wallace
