Refusée dds sicario

[John Sicario]

Modèle demande de sanction
​

Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Nom du complaignant * : John Sicario

Nom de l'accusé * : Julien White

Date et Heure de l'évènement * : vers 11h le 12/04/2022

Lieu de l'évènement * : résidence/ lac / station service campagne

Explications * : nous étions en ticket lorsqu'une action rési D se lance par la police (screen a l'appuye) et nous demandons donc a Hugo Vatoski de possiblement mettre en pause cette action du fait que les 3/4 de nos effectifs était présent sur le ticket (Alan Sarmont pourras en attester).
Nous revenons sur les lieux et Alan qui était Commandant quitte son poste de Commandant.
Suite a cela Julien White prend le sien et malgré que je soit sur l'inter résidence et que cette dernière ai commencer depuis 15-20 minutes, Julien White se permet de venir sur l'action pour assigner des Raids et contrôler le tour des résidences ( preuves rec à l'appuye ).
Je reproche donc a Julien White d'avoir fait du Join Action durant cette intervention ce qui nous a causer grand tort du fait que pas mal de raids ont été assigner et que cela nous a fait perdre un farm assez important.

Je tiens a rajouter aussi que lors de la fin d'inter la police se dépêche de mettre ses x1 x2 x3 malgré un "non" effectuer quelques secondes auparavant, le manque des fairplay est donc présent chez ces policiers qui pour mon avis personnels souhaitais se dépêcher de finir au cas ou du back arriverais (rec a l'appuye) de plus je viens de revisionner vous pourrez voir des agents du raids se présentant au palissade sans arme pour vérifier l'extérieur de la rési d, ce qui est clairement un manque de fairplay ou de Fear-RP dans le sens ou il se présentent non armer lors d'une fusillade.

Preuves :

Bien à vous,

John Sicario.

 

[Chen Despins]

Bonjour,

Je vais prendre en charge votre demande. L'accusé étant un modérateur, dans une volonté d'affiché une neutralité totale, je tiens à mentionné que ce traitement se fera avec l'appuie d'un administrateur qui fera état de l'objectivité de la conclusion qui sera apporté.

Merci de patienter et de ne répondre uniquement si des éléments importants sont à ajouté. @Julien White pourra également apporter sa version étant l'accusé principale de cette demande.

Cordialement,

 

[Julien White]

Bonjour,

Afin de répondre ici, je vais enfiler ma casquette de joueur.

Je tiens à signaler, dans un premier temps que vous avez simplement votre point de vue et que vous ne pouvez pas rédiger cette demande sincèrement sans avoir pris le temps d'essayer de prendre contact avec moi. Cela étant dis, je signale également que je n'avais pas l'information que l'intervention avait débutée avant mon changement de métier. Une fois que l'information m'est arrivée, je suis instantanément repartis avec ma patrouille, c'est pour cela que j'ai des doutes (Je dis bien des doutes, donc pas de certitude) sur le fait que j'ai mis en place des RAID (à voir avec les logs si possible), je me souviens seulement du fait que je demande un bilan de la situation, en plus de la mise en place d'un périmètre, car, de mon point de vue, l'action venais à peine de débuter.

Viens ensuite la surveillance du trafic routier aux alentours des résidences. De mon point de vue à moi: je contrôle un individu à la suite d'un témoignage, cet individu ne représente pas de danger imminent, par conséquent, je le lui demande de ne pas trainer aux alentours des résidences. Bref, un petit temps après, un deuxième véhicule nous coupe la route au concessionnaire comme l'enregistrement le montre très bien, un nouveau contrôle s'applique avec en plus la mise en place d'une verbalisation pour le céder le passage. Durant ce dernier, on se rend compte que c'est la même personne d'il y a 5 minutes, le comportement de l'individu devient donc pour l'heure, assez inhabituel et suspect. C'est pourquoi, de mon point de vue i lest encore impossible de faire le lien InRP entre l'individu et l'action en cours résidences. De mon point de vue alors, c'est plusieurs actions (si on considère un contrôle routier comme une action) qui se diffère complètement de celle résidences.

Viens maintenant le signalement d'un véhicule sportif avec à son bord des occupants armés qui se dirigent vers les résidences (On le remarque dans le premier enregistrement que pendant le contrôle routier, je me déplace vers le bord de la route pour l'intercepter). Pas de chance pour nous, aucun véhicule n'est arrivé. On a donc décidé, à la suite des deux contrôle routier de se rediriger de nouveau aux résidences pour assurer nos chances de recroiser le chemin des individus signalés armés.

Tout cela pour dire, que de mon point de vue, tu n'avais en aucun cas un lien quelconque avec l'action résidence. C'est donc pour moi une nouvelle action qui débute avec toi et qui n'a donc aucun rapport avec les résidences.

Si je peux me permettre désormais j'aimerais prendre ma casquette de modérateur et j'apporte mon avis en tant que modérateur. Cet avis est personnel et ne doit en aucun cas interférer sur les décisions qui doivent être prises. Cependant, je pense que la principale motivation quant à la rédaction de cette demande est que vous avez perdu cette action et par conséquent le farm que vous aviez accumulé. Cette impression et d'autant plus convaincante quand on remarque que dès votre mort sur l'action vous avez le réflexe instantané, alors même que le ragdoll bouge encore, de vous plaindre dans le chat en disant je cite "gg le join en action résidence les boys et gg de faire les x1x2x3 alors qu'ona di" ou alors le "ticket police rési".

Cordialement,
Julien White

 

[Chen Despins]

Pour le traitement de la demande, @Alan Sarmont, merci de t'exprimer sur ta POV de l'action résidences contextualisé ici. Merci.

 

[John Sicario]

Bonjour,

Je comprend votre point de vue et oui en effet cette demande n'a pas pour but de chercher une sanction mais plus un remboursement du fait que cela faisait très longtemps que noue étions en farm, je comprend aussi ce que vous dites lorsque j'écris directement en channel ooc cela est il est vrai pas forcément très bien vu voir carrément inutile mais j'avais fait un simple ticket de base pour cette action et le modérateur qui as pris ce dernier ma suggérer de faire une réclamation j'ai préférer passer par la DDS car je vous connaît un minimum en tant que commandant et modérateur et je me doutais bien que l'erreur n'était pas volontaire ce que je n'ai pas compris en revanche c'est pour quelle raison contrôler des voitures aux abords des résidences et leurs en interdire l'accès si vous même n'étiez pas sur l'action... Si cela est legit alors dans ce cas cela m'auras appris des choses concernant le métier de policiers et quand aux raids si c'est Alan qui les as mis avant de partir je peux tout fait comprendre aussi mais je voyait mal cette interaction se faire dans le sens ou il est vite parti après le ticket me semble t'il.

Je tiens tout de même à garder mon signalement concernant les raids dans la résidence que l'on voit très bien sur la vidéo regardez au dessus des palissades sans armes (règles fear RP) alors que l'assault n'est pas forcément finit et que donc ces derniers son non armer mais surveille quand même cela est tout de même gênant.

J'aurais du effectivement venir vous contactez en priver cela aurais pu être régler autrement que par ma DDS mais je ne voit pas ou un remboursement aurais pu aboutir.

Après si toute cette action est tout de même légit d'après M. Despins et l'Administrateur qui veilleras a l'équité de cette demande je tiens d'or et déjà à m'excuser pour la gêne occasionner.

En vous souhaitant un bon jeux et une bonne modération à toutes et tous,

Bien à vous,

John Sicario.

 

[Chen Despins]

Bonjour,

Pour commencer, l'équipe de modération et d'administration a étudié le cas comme ici d'un Commandant de Police n'étant pas autorisé à rejoindre une action et si il pouvait tout de même y placer des RAID. Cette question a été tranché en modifiant, afin de la rendre plus "explicite", la règle concerné (2.7).

Il était habituel pour les Commandants de ne pas placer de RAID dans une action où ils n'avaient pas le droit de participer (en se connectant pendant, par exemple), cependant, cela n'était pas clairement identifié dans la règle. Le flou étant désormais réglé, mais votre cas étant avant cette correction, je vais prendre la décision d'appliquer une tolérance. Evidemment, cela ne doit plus se reproduire désormais avec les termes plus explicites qu'indique la règle en question.

Pour les RAID, cela va être impossible de retrouvé les noms des RAID "peu malin" qui se présentaient non armé, je pense que l'absence d'un commandant a dû entrainer ce genre de chaos, confirmant l'importance de la règle en question.

Il n'y aura aucune sanction ici, mais @Julien White et @Alan Sarmont devront faire attention à ce qui est indiqué ici et sur la règle 2.7 modifié hier.

Demande traitée.

Cordialement,