DDS a l'encontre de Jack Martson Finn Café Boubakar Colauco

Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Une DDS postée ne peut être retirée, cette action est définitive.

Les personnes non concernées ne sont pas invitées à y répondre sous peine de sanction.

Lors du traitement de votre demande, si les preuves ne sont plus disponibles, celle-ci se verra directement refusée

Nom du complaignant *: @Yuzuki Uzumaki

Nom de l'accusé * : @Jack Martson @Finn Café @Boubakar Colauco

Date et Heure de l'évènement * : 00h 40min

Lieu de l'évènement * : Appartements.

Explications * : Bonjour, mes personne suivant @Jack Martson @Finn Café @Boubakar Colauco ayant enfreinte la régle suivante :

3.10 Bon sens et anti-jeu – Lors de toute action, les attaquants doivent agir avec bon sens et éviter l'anti-jeu. Le modérateur apprécie librement l'application de cette règle.
Est de l'anti-jeu toute situation créant un déséquilibre flagrant en faveur des attaquants. Dans le cadre d'un braquage, le nombre maximal d'attaquants autorisé est déterminé selon le calcul suivant : (Nombre de défenseurs × 2)+1.
Est de l'anti-jeu le fait de réitérer une action sur une propriété moins de 15 minutes après la précédente.
Est de l'anti-jeu le fait, pour les perdants d'une action, de riposter contre leurs attaquants moins de 15 minutes après la fin de celle-ci.
Est de l'anti-jeu de ne pas laisser un temps raisonnable avant de lancer une fusillade, que ce soit aux premiers policiers pour établir un périmètre de sécurité ou au négociateur pour ramener les otages en sécurité.
Braquer une résidence à 4 contre 1 défenseur crée un déséquilibre en faveur des attaquants.
Une prise d'otage par 9 attaquants face à 4 policiers (défenseurs des otages) crée un déséquilibre en faveur des attaquants. Ils yavais que 4 policier au start.

Preuves * :




Les champs marqués par un astérisque (*) sont obligatoires : une demande sans preuve sera automatiquement refusée.

Bonjour @Yuzuki Uzumaki ,


Merci de poster votre enregistrement vidéo afin de déterminer où est l’anti-jeu.


Si la plainte est visée pour un manque d’effectifs de la part de la police, le nombre de policiers en service vacillait entre 3 et 4.


Lors du début de l’action, la condition du nombre d’agents était bien affirmée, ce qui nous a permis d’effectuer notre action.


N.B. pour la modération : à noter que la déconnexion d’un policier a bien eu lieu, un agent a repris 5 secondes après le relais, suivi d’une déconnexion de l’un d’entre eux pour un second retour d’un effectif. Enfin, lors de la fin des négociations, il est vrai que le nombre de policiers était réduit à 1 (avec 2-3 BAC).


Nous n’avons pas la statistique du nombre de policiers présents sur les lieux car nous ne sommes jamais descendus. Nous avons donc supposé que tout le monde était présent.


Pouvez-vous indiquer où est l’anti-jeu et également donner l’antipode de ma version des faits si vous la contestez ?


Bien à vous

Bonjour @Yuzuki Uzumaki,

Merci d’avoir modifié votre message.

En ayant attentivement analysé vos preuves, votre preuve ne semble pas automatiquement traduire un manquement flagrant au règlement.

En effet, ces derniers montre simplement que vous êtes pris en otage.

Pouvez vous détailler la situation qui vous semblait illégitime évitant ainsi à avoir à relire le règlement de l’anti-jeu ?

Bien à vous.
Finn

Finn Café à dit:

Bonjour @Yuzuki Uzumaki,

Merci d’avoir modifié votre message.

En ayant attentivement analysé vos preuves, votre preuve ne semble pas automatiquement traduire un manquement flagrant au règlement.

En effet, ces derniers montre simplement que vous êtes pris en otage.

Pouvez vous détailler la situation qui vous semblait illégitime évitant ainsi à avoir à relire le règlement de l’anti-jeu ?

Bien à vous.
Finn

Cliquez pour agrandir...

.

Yuzuki Uzumaki à dit:

Hello, je ne parlerai pas avec vous, je laisse la modération faire son travail.

Cliquez pour agrandir...

A votre convenance.

Cependant, vous montrer et n’expliquer rien qui enfreint le règlement.

Étant l’intéressé, je voudrai bien savoir où est l’écart ?
Ça me semble plus ou moins logique non ?

Si vous souhaitez mon avis, je pense que vous tentez la DDS, si ça passe, tant mieux sinon tant pis. Vous avez été otage 2 minutes, et vous avez été relâché. Vous n’avez même pas parlé aux policiers ou autre.

C’est d’ailleurs pour cela que dans d’autres DDS, vous prenez le temps d’expliquer et celle ci, vous ne dites rien. Juste copier coller le règlement avec 2 screen d’une PO.

Bonsoir quand on a commencé l’action y’avais 4-5 policier a peut près le policier est venue négocier on a vue avec lui et l’action c’est terminer par la mort de mais 2 collègue et le policier c’est pas plein ( on a même rigoler avec lui ) en plus vous étiez otage donc cela ne vous a pas affecter

Jack Martson à dit:

Bonsoir quand on a commencé l’action y’avais 4-5 policier a peut près le policier est venue négocier on a vue avec lui et l’action c’est terminer par la mort de mais 2 collègue et le policier c’est pas plein ( on a même rigoler avec lui ) en plus vous étiez otage donc cela ne vous a pas affecter

Cliquez pour agrandir...

Bonsoir @Jack Martson,Au début de l'action, il n'y avait que 4 policiers présents. Or, selon le règlement, il faut au moins 2 policiers pour 1 arme lourde. Comme vous étiez 3 joueurs armés d'armes lourdes, cela aurait nécessité un minimum de 6 policiers (3 × 2 = 6). Le quota de policiers requis n'était donc pas respecté au lancement de l'action.

Y’avait aussi les bac qui sont des policiers qu’on a vue donc on peut monter à 6/7 facile après tu dds alors que l’action n’est pas à ton encontre ( otage libéré rapidement) on a régler l’affaire avec les policier

Jack Martson à dit:

Y’avait aussi les bac qui sont des policiers qu’on a vue donc on peut monter à 6/7 facile après tu dds alors que l’action n’est pas à ton encontre ( otage libéré rapidement) on a régler l’affaire avec les policier

Cliquez pour agrandir...

Bonsoir @Jack Martson,

Tout d'abord, les agents de la BAC ne sont pas comptabilisés dans le nombre de policiers requis pour la règle des armes lourdes. Il faut impérativement 6 policiers en tenue pour 3 armes lourdes (2 policiers par arme lourde).

De plus, même si l'otage a été libéré rapidement et que l'action a semblé s'arranger avec les policiers sur le moment, le non-respect des quotas au début de l'action reste une infraction au règlement du serveur, ce qui justifie la demande de sanction (DDS).

Yuzuki Uzumaki à dit:

Bonsoir @Jack Martson,

Tout d'abord, les agents de la BAC ne sont pas comptabilisés dans le nombre de policiers requis pour la règle des armes lourdes. Il faut impérativement 6 policiers en tenue pour 3 armes lourdes (2 policiers par arme lourde).

De plus, même si l'otage a été libéré rapidement et que l'action a semblé s'arranger avec les policiers sur le moment, le non-respect des quotas au début de l'action reste une infraction au règlement du serveur, ce qui justifie la demande de sanction (DDS).

Cliquez pour agrandir...

Non, tu peux lire ce que t’as copié coller sans avoir lu correctement, que ton calcul se fait pour un braquage et non pour une prise d’otage. Les termes sont clairs, et les otages ont été récupérés quand les policiers était 6.

Quand un policier quitte le serveur, on va pas lâcher les otages et laisser se faire arrêter avec nos armes en main, c’est simplement logique. Si un policier quitte alors qu’au début, ils étaient 6, on ne va pas casser l’action. Dans cette situation, tu aurais fais exactement pareil que nous. La DDS n’a rien à voir avec toi : tu n’es simplement pas concerné. Si la police aurait fait une DDS, ça aurait été normal. Et même dans ces cas, j’aurais simplement écrit la même chose. Ils était suffisamment en nombre malgré que certains ont quitté puis d’autres sont revenu etc.

On a perdu l’action qui plus est et on a carrément discuté avec eux après.

Bonjour, je tenais à vous informer que les personnes accusées et moi même cesseront de répondre à vos accusations strictement infondées et qu’il ne vous concerne pas ainsi que l’absence de preuves de vos dires.

Merci à vous toute de même d’avoir pris le temps de rédiger cette demande de sanction.

Cordialement

Finn Café à dit:

Bonjour, je tenais à vous informer que les personnes accusées et moi même cesseront de répondre à vos accusations strictement infondées et qu’il ne vous concerne pas ainsi que l’absence de preuves de vos dires.

Merci à vous toute de même d’avoir pris le temps de rédiger cette demande de sanction.

Cordialement

Cliquez pour agrandir...

ta tout dit

Boubakar Colauco à dit:

ta tout dit

Cliquez pour agrandir...

Bah pourquoi tu réponds alors