Actuellement
Par:

Refusée DDS X

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Jarod Thunder

Jarod Thunder

Privilège Or
Or
Modèle demande de sanction
​
Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Nom du plaignant : Jarod Thunder


Nom de l'accusé : X (logs)


Date et Heure de l’évènement : 11/04/25 20h:28


Lieu de l’évènement : Route RESI / SS camp


Explications​


Je circulais en véhicule autour de la zone resi lorsqu’un joueur armé à bord d’un autre véhicule a commencé à faire des tours autour de la résidence. Il m’a demandé de descendre de mon véhicule, mais étant dans une situation où je voulais simplement avancer lentement pour ne pas gêner la circulation (je ne pressais pas l’accélérateur), il a bien vu que je n'accélérais pas et que j'avançais calmement. Malgré cela, il a ouvert le feu sur mon véhicule sans sommation, ce qui a conduit à l'explosion de mon véhicule. Cela constitue un tir gratuit sans raison valable, ce qui est une violation directe de la règle 3.3 ("Il vous faut une raison valable pour montrer une arme").


Après l'explosion de mon véhicule, il m’a ordonné de monter dans son propre véhicule. J’ai obtempéré dans le cadre du RP, mais il n’a jamais expliqué ses intentions ni les raisons de son acte, ce qui constitue un manque de RP clair et un manquement à la règle 2.1 ("Les actions doivent être explicites").


Par la suite, il m’a demandé de ne plus parler, puis il m’a fait sortir de son véhicule et m’a tué directement (1.2). Cette double action illégale (prise d'otage puis meurtre) contre une même personne est une violation de la règle 3.4 ("Une seule chose à la fois").


De plus, il était déjà engagé dans une action en cours (résidence), ce qui constitue une violation de la règle 2.8 ("C'est trop tard"), qui stipule qu’aucun joueur ne peut rejoindre ou impacter une action déjà en cours sans y être impliqué avant. En étant déjà en action dans cette résidence, il ne pouvait pas lancer une nouvelle action sur moi (intervenir en tant que braqueur contre un joueur non impliqué).


En résumé :


  • Absence de sommation avant d’ouvrir le feu, malgré une situation où je n’étais pas menaçant (violant la règle 2.3)
  • Tir gratuit qui a explosé mon véhicule sans raison valable (violant la règle 3.3)
  • Tuerie sans justification claire après avoir demandé à monter dans son véhicule, ce qui viole la règle 2.1
  • Double action illégale (kidnapping puis meurtre) contre la même victime (violant la règle 3.4)
  • Action déjà en cours à la résidence, ce qui violait la règle 2.8 ("C'est trop tard") en impactant une action déjà commencée
  • Absence d'objectifs RP clairs, notamment l’absence de raisons pour ses actions (violant la règle 2.1)



Preuves : https://medal.tv/games/garrys-mod/clips/k4dC2c3T7ThIqv_eh?invite=cr-MSw0bFUsMjMwMjY1NzYy
 
Hello,

Rien ne va je trouve dans tes propos ...

Concernant
  • Absence de sommation avant d’ouvrir le feu, malgré une situation où je n’étais pas menaçant (violant la règle 2.3)
la règle 2.3 stipule "2.3 Sortez vos armes - La sortie d'une arme létale ne peut se faire que dans sa propriété ou à côté de son véhicule." et les sommations ne sont plus obligatoires aucune règle n'impose l'obligation de sommation dans le contexte roleplay ...

Ensuite les
  • Tir gratuit qui a explosé mon véhicule sans raison valable (violant la règle 3.3)
je t'ai demandé de descendre tu as prit la responsabilité de désobéir je t'ai donc tav pour t'arrêter "3.3 Vous n'avez rien vu - Il vous faut une raison valable pour montrer une arme." j'étais en plein braquage donc l'armes est légitime encore une fois la règle n'a aucun rapport avec l'act ...

Pour continuer
  • Tuerie sans justification claire après avoir demandé à monter dans son véhicule, ce qui viole la règle 2.1
2.1 Début d'une action - Une action commence lorsqu'au moins deux camps rivaux se sont clairement identifiés. Vous trouverez ci-dessous des exemples de lancement d'action.

j'ai débuté l'action rési C en braquage j'ai fais le tour des résis pour chercher un endroit où me poser au sniper tu es venue me foncer dedans en disant "t'es armés t'es armés" je t'ai demander de t'arrêter tu as pas voulu.

Mais encore
  • Double action illégale (kidnapping puis meurtre) contre la même victime (violant la règle 3.4)
3.4 Une seule chose à la fois - Vous ne pouvez effectuer qu'un seul acte illégal sur une même personne pendant une action. Par exemple, vous ne pouvez pas braquer la personne puis la prendre en otage (= demander une rançon). Mais vous pouvez soit la braquer, soit la prendre en otage. Lorsqu'une imprimante est crochetée, vous ne pouvez plus faire d'acte illégal sur les banquiers.

je voulais te prendre en otages pour pas que la police me tav si ils me voyaient sauf que tu en as voulus autrement en faisant du No fear ...

Ensuite
  • Action déjà en cours à la résidence, ce qui violait la règle 2.8 ("C'est trop tard") en impactant une action déjà commencée
2.8 C'est trop tard - Vous ne pouvez pas rejoindre/impacter une action déjà débutée avant votre connexion, changement de métier. À l'exception des policiers, aucun nouveau camp ne peut rejoindre une action en cours.

j'ai voulu te prendre en otages aucunement cela a impacter l'action ... c'est moi qui ai lancer l'action donc pas de déconnexion ou changement de métier ...

Pour finir
  • Absence d'objectifs RP clairs, notamment l’absence de raisons pour ses actions (violant la règle 2.1)
2.1 Début d'une action - Une action commence lorsqu'au moins deux camps rivaux se sont clairement identifiés. Vous trouverez ci-dessous des exemples de lancement d'action.

j'ai déjà lancer l'act mon but était juste de te prendre en otage tu as pas voulu tu es mort 'aucune scène rp" tu as pas voulu écouter tu en as payer les frais ...


Mais pour ma part je te reproche d'avoir enfrein la règle 1.7 Fear Roleplay - Lorsque vous êtes menotté, vous devez écouter les instructions du groupe de personnes qui vous a menotté sous condition que l'une d'elle soit armée.

Comme on le voit sur ton rec SS camp je vais te dire maintenant tais toi par la suite tu va me répondre "Non je ne suis pas bailloné" puis tu va re parler
je vais donc prendre le choix de te tuer suite a ton no fear .

maintenant avoir répondu a tout je pense que tu as choisi des règle au hasard pour essayer de me faire prendre un warn ...

"rec du no fear"
 
Petite précision suite à ta réponse :


Tu dis que j’ai fait du "no fear", mais la vidéo montre clairement que j’étais menotté, et quand tu me dis "tais-toi ou j’te tue", je réponds "ok" calmement. Je n’ai pas reparlé, ni résisté. Tu m’exécutes quand même, sans justification.


Donc :


  • 1.7 FearRP : Je respecte ton ordre. Aucune provocation, pas de refus → ce n’est pas du No Fear.
  • 2.1 : Tu n’expliques jamais tes intentions, il n’y a aucun objectif RP clair → juste un kill arbitraire.
  • 3.4 : Tu étais déjà en braquage à la résidence, et tu fais en parallèle une prise d’otage sur moi, joueur non impliqué dans l’action → c’est une double action interdite.

La scène manque totalement de cohérence RP. J’agis de manière passive et tu choisis de me tuer sans aucune justification valable. Je laisse le staff juger avec le rec.
 
Ce n’est pas une double action je te prend en "otages" pour pas être tav quand je fais des tours et sisi je t’ai dit tais toi tu m’à dit "je suis pas bailloné"
Peux tu mettre le son de ton rec car m’entendre que moi pas ouf on t’entend très bien devant ss camp quand je te dit tais toi tu me répond " on va voir on va voir"
 
Comme on le voit sur ton rec je te dit tais toi sinon je t’abat mes injonction sont clair "tu parle tu meurt" ni plus ni moins
En me répondant comme tu le dit "ok" tu as parlé donc tu meurt.
 
Tu dis que je t’ai répondu “je suis pas baillonné” ou “on va voir”, mais la vidéo ne le montre pas clairement, et le son est coupé de ton côté, donc tu interprètes mes mots, tu ne les entends pas.


Et même si j’avais dit “je suis pas baillonné”, ça ne justifie toujours pas une exécution. Ce genre de ligne, c’est typiquement du RP passif, pas une menace ou un refus.
Tu ne peux pas abattre un joueur pour une phrase floue ou non menaçante, surtout s’il est déjà menotté.


Ensuite, tu dis que ce n’était pas une prise d’otage RP, mais un moyen d’éviter la police.
C’est précisément là où il y a problème :
→ Tu es en train de braquer une résidence, puis tu embarques un joueur en dehors de cette action pour t’en “servir” en tant qu’objet RP.
👉 C’est une deuxième action, donc règle 3.4 violée, peu importe comment tu l’appelles.


Enfin, dire que ce n’est pas une double action ne tient pas. Tu as :


  • Une action principale : braquage de la résidence
  • Une deuxième action : interaction illégale et létale avec moi


Tu confirmes toi-même que tu m’as tué juste parce que j’ai dit “ok” après ton “tais-toi ou je t’abats”.
Tu appelles ça une injonction “claire”, mais dans un cadre RP, dire “ok” pour montrer qu’on obéit, ce n’est pas une provocation ni une désobéissance. C’est au contraire un signe de coopération.


Donc oui, je parle, mais je n’outrepasse pas ton ordre.
Tuer un joueur déjà menotté, non menaçant, pour avoir répondu calmement, ce n’est pas du RP. C’est un kill arbitraire.


Ta réponse confirme qu’il n’y avait aucun objectif RP, juste une volonté d’exécution.
C’est une violation de la règle 2.1, renforcée par le contexte de double action (3.4) pendant un braquage déjà en cours.
 
Je vais répéter ma question et je vais stopper de parler avec toi car je n’en ai pas l’envie en ce moment
Peux tu S’il te plaît mettre le rec avec le son de ta voix ?
 
Je comprends que t’aies envie d’avoir le son complet, mais j’avais pas activé le micro dans ce rec, donc je peux pas te fournir ça pour cette fois. Je prends note pour les prochains.
 
ok dans ce cas les preuves de No fear son a ton avantage car je sais très bien que tu as parlé après mes injonctions donc pas ouf
 
Jarod Thunder à dit:
Tu confirmes toi-même que tu m’as tué juste parce que j’ai dit “ok” après ton “tais-toi ou je t’abats”.
Tu appelles ça une injonction “claire”, mais dans un cadre RP, dire “ok” pour montrer qu’on obéit, ce n’est pas une provocation ni une désobéissance. C’est au contraire un signe de coopération.
Cliquez pour agrandir...
.
 
oui mais pour moi tu n'as pas dit juste ok j'avais un rec que j'ai supprimé tu as dit "ok ok on va voir" mot pour mot
 
Hello j'ai retrouvé le rec le voici en intégralité https://medal.tv/games/garrys-mod/clips/k9aXAqZzshtr3RJ61?invite=cr-MSwyeUosMjE3MDE1Nzg4 le voici comme on peut le voir tu va me foncer dedans exprès en disant "oe tes armé" je vais donc te demander de descendre tu va partir donc je te tire dessus une fois ss camp tu dit dans une de tes réponses "j'ai simplement dit ok" sur mon rec on t'entend dit "Nan mais tkt" donc tu ment ...
et dire nan mais tkt on verra fait référence à du 1.3 Canal vocal car on verra quoi ?
 
Bonjour,


Merci pour le rec. Effectivement, après vérification, on m’entend dire “nan mais tkt” au lieu de “ok” comme je le pensais au début. Je reconnais donc cette confusion.


Cependant, cette phrase est loin d’être une provocation ou un signe de non-coopération. Dire “nan mais tkt” dans ce contexte, c’est clairement une réponse passive, calme, qui signifie “t’inquiète pas, je coopère”. Il n’y a ni menace, ni refus d’obéir, ni HRP.


Je suis menotté, non armé, je ne tente rien, je reste RP, et malgré ça je suis abattu pour avoir parlé sans aucune agressivité.


👉 Dans ce cadre, l’exécution n’est pas justifiée RP parlant :


  • 1.7 FearRP : respecté, car je reste passif
  • 2.1 : aucun objectif RP clair
  • Kill arbitraire, déguisé en sanction RP

Merci au staff de juger sur cette base.
 
1.7 fear rp pas respecté tu es menotté tu as reçus un ordre clair de pas parler au début tu dis je suis pas bâillonné ensuite tu parle donc non.

2.1 objectif clair on braque je me sers de toi comme otage ayant abattue les autres pour no fear aussi et la police qui tourne comme on voit comme sa on se fait pas tav.
 
Dernière édition:
Bonjour,

Malheureusement, sans enregistrement de la voix, il sera compliqué de savoir si oui ou non votre mort est justifiée.

Concernant le destruction du véhicule, vous n'avez pas obéi aux ordres du braqueur; de ce fait, la destruction de celui-ci est justifié.

En étant prit en otage, vous ne représentez pas une nouvelle action, celui-ci vous intégrant à la sienne en signe de défense. Cependant, je rappel que si le T.A.V. a déjà été lancé contre les policiers, ceux-ci ne sont plus dans l'obligation de négocier avec vous.

En vous souhaitant une bonne journée,

Demande refusée.
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut