Acceptée DDS alliance rési

Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Une DDS postée ne peut être retirée, cette action est définitive.

Les personnes non concernées ne sont pas invitées à y répondre sous peine de sanction.

Lors du traitement de votre demande, si les preuves ne sont plus disponibles, celle-ci se verra directement refusée

Nom du complaignant * : @Eren Yun @Evelyn Jumpstyle @Aris Leyrosa @Sadikov Wagner ainsi que @Ren Kurozaki

Nom de l'accusé * : @Ayzen Falcon (pas sur) @Daniel Blue et logs car j'ai pas tout les noms

Date et Heure de l'évènement * : le 07/07/2026 vers 18h15

Lieu de l'évènement * : Rési B/D/E

Explications * : Nous étions entrain de farm rési E des champis leg quand @Ayzen Falcon sort de la rési D (Ayzen qui sort) puis, iront s'armer colline rési E comme on peut le voir dans le rec si joint avant. Suite à cela, ils viendront nous braquer. Cependant au cours de l'act, @Aris Leyrosa verra des personnes armé rentré rési B (Rentre armés) avant d'alerter la police que celle ci nous braque. Pendant que la police s'occupe de la rési B la rési D elle, commencera à TAV la police pour des raisons encore inconnu. Après avoir clear les 2 Rési @Steven Shawn et @Matheo Loris viendront négocier vers nous suite au braquage. Cependant la police décidera d'utiliser la rési D et la B contre nous. Ce que je trouve très limite niveau Fairplay.

J'accuse donc le camp des attaquants (rési B et D) de
5.3 Résidence – Les résidences sont des propriétés soumises à des contraintes.

1. Les alliances n'y sont pas autorisées.
2. Une seule action peut se dérouler à la fois au sein des résidences.

Et la police présente rési B et D de 3.10 Bon sens et anti-jeu

Preuves * : Si besoin d'autre preuve merci de me le demander sous cette demande.

Les champs marqués par un astérisque (*) sont obligatoires : une demande sans preuve sera automatiquement refusée.

La résidence B n'avait rien à voir avec l'action. Moi et mon ami étions en train de faire des 500 en ville, armés. Ensuite, nous nous sommes dirigés vers la résidence pour terminer l'action. À ce moment-là, des personnes nous ont tiré dessus. Étant déjà armés, nous sommes entrés dans la résidence B et nous nous sommes fait inter.

Cordialement
Abraham Masterclass

Salut, c'est fou comme vous essayez tout le temps de crée des problèmes la ou il n'y en a pas, jai voulu m'expliquer avec Ren Kurozaki comme quoi il n'y avait pas d'alliance mais lui n'a pas voulu ecoute et n'a meme pas essaye, meme pas un peu, de regler le probleme avec maturité et prefere faire une dds, comme la dit Abraham Masterclass, la résidence B n'a en aucun cas a voir avec l'action, pendant l'action, Owa Sert m'envoie un message du genre "la résidence D peuvent back" nous en étant chacun dans aucune résidence, acceptons le deal, ensuite a un moment dans l'act je ne sais plus, Mousso Varno me demanda si nous étions dans une résidence afin de, justement ne pas crée d'alliance.

C'est fou comme vous voulez jamais regle les problemes avec maturité, mais, a l'inverse, tout faire pour que on se prend un truc.

Cordialement
Daniel Blue

Il y’à quand même eu une double act ce qui a causé un désavantage monstrueux côté police qui ont donc utilisé les 2 résis à leur avantage contre nous et dire en ooc " il n’y a pas eu d’alliance" puis "je sais quand même c’est nous les braqueurs" je vois pas en quoi tu as essayé de t’expliquer.

Daniel Blue à dit:

C'est fou comme vous voulez jamais regle les problemes avec maturité, mais, a l'inverse, tout faire pour que on se prend un truc.

Cordialement
Daniel BlBlue

Cliquez pour agrandir...

On a loose 6 t'as de 30 leg environ donc sauf remboursement on est obligé de faire ceci et faire gaffe à tes propos pour ta prochaine réponse.

Et vous avez essaye de nous demande, ne serait ce qu'un petit peu un remboursement ? Nan, vous le savez vous meme que vous preferere que nous nous prenions un warn... Concernant le double act, cela est en aucun cas notre faute, mais bien celle de Abraham Masterclass et son ami

OK bah si tu propose un remboursement je veux bien si la dds peut être annulé mais tu peux remboursé min 210k par personne ?

Jai jamais dis que j'allais rembourser qui que ce soit, je parle du fait que vous avez meme pas essaye de regle le probleme un tout petit peu avant de faire la DDS, comme je l'ai dit, nous avons juste braquer la rési E avec l'aide de la D, etant donne que aucun de nous etait dans une rési autre que la D, si il devrait y avoir un probleme, c'est le double act de @Robine Kannhor et de son ami

Je sais bien mais par sa faute nous avons donc perdu 6x210k car la police à donc utilisé la rési B et la D au sniper ce qui est je trouve un gros manque de fairplay de leur part

Eh bien dans ce cas la il faut accusé les policiers et la rési B, pas les braqueurs et les défenseurs de la résidence D dans son intégral

Je n’avais aucune info qu’il y’avait une double act ou une alliance sachant que sur le rec de @Arisle mec derrière la boîte au lettre est un attaquant et on pensait donc qu’il était lui rési B et vous rési D

Bonjour,

En tant que commandant de police présent lors de cette intervention, je souhaite apporter des précisions sur le déroulement des faits, puisque j'étais sur place avec les deux autres commandants en service, @Steven Shawn et @Haivy Ramirez.

Nous avons reçu plusieurs appels police indiquant que la résidence E était actuellement victime d'un braquage. Plusieurs de ces appels provenaient de la résidence E et désignaient que la résidence B était à l'origine de cette attaque notamment avec les appels suivants "les br sont rentrés rési B", "la rési B nous braque depuis leurs rési".

Au vu des informations dont nous disposions à cet instant, nous avons pris la décision d'intervenir en priorité sur la résidence B, considérée comme la résidence des braqueurs. Notre objectif était de neutraliser les individus armés avant d'entamer des négociations avec les défenseurs de la résidence E.

L'intervention dans la résidence B s'est déroulée avec succès. Cependant, à peine sortis de la résidence, nous avons immédiatement essuyé plusieurs tirs provenant de la résidence D.

À ce moment-là, la résidence D n'était pas identifiée comme étant impliquée dans l'action selon les informations dont nous disposions. Vous pouvez d'ailleurs constater ces tirs sur cette vidéo : https://medal.tv/games/garrys-mod/clips/n4HlNQZmWHHgdLfDS?invite=cr-MSwyanUsMTkzNTg5MDEw

Face à des tirs directs contre les forces de l'ordre, nous avons logiquement décidé d'intervenir sur la résidence D. Cette intervention s'est également soldée par un succès et nous avons saisi les stupéfiants présents dans les résidences B et D.

Une fois ces deux interventions terminées, nous avons pris la décision de négocier avec la résidence E. Contrairement aux deux autres résidences, celle-ci n'avait pas ouvert le feu sur la police et nous souhaitions privilégier une résolution par la négociation.

@Steven Shawn a pris en charge les négociations et, quelques minutes plus tard, j'ai également obtenu l'autorisation d'entrer dans la résidence E, accordée par les défenseurs eux-mêmes.

Au cours des négociations, @Steven Shawn a proposé une compensation financière de 5 000 € par personne présente afin d'obtenir une reddition pacifique. À la suite de cette proposition, @Ren Kurozaki a décidé de nous menotter, @Steven Shawn ainsi que moi-même.

N'étant pas le négociateur, j'ai demandé à plusieurs reprises à être démenotté et autorisé à quitter la résidence. Plusieurs occupants semblaient favorables à cette demande notamment @Aris Leyrosa et @Eren Yun, mais @Ren Kurozaki a refusé.

Pendant ce temps, le troisième commandant présent sur l'intervention, @Haivy Ramirez, est venu prendre des nouvelles de la négociation. Constatant que deux commandants de police étaient retenus menottés à l'intérieur de la résidence, la négociation pris fin et @Haivy Ramirez a ordonné l'intervention des effectifs encore en vie afin de nous secourir.

@Steven Shawn et moi-même sommes décédés durant l'assaut, tandis que les forces de l'ordre ont finalement repris le contrôle de la situation.

Je souhaite également répondre au reproche selon lequel la police aurait utilisé les résidences B et D contre la résidence E.

Au moment de l'intervention, les trois résidences étaient impliquées dans les événements : la résidence B était identifiée comme étant celle des braqueurs d'après les appels que nous avions reçus, la résidence D a ouvert le feu sur les forces de l'ordre lors de notre sortie de la résidence B, et la résidence E était la résidence victime du braquage.

Nos interventions se sont donc déroulées successivement en fonction des événements rencontrés sur le terrain et des informations dont nous disposions à chaque instant.

Par ailleurs, si les braqueurs provenaient finalement de la résidence D et non de la résidence B, cela signifie que les renseignements communiqués à la police étaient erronés. En effet, plusieurs appels provenant de la résidence E indiquaient explicitement que les braqueurs étaient rentrés dans la résidence B, notamment avec les messages "les br sont rentrés rési B" et "la rési B nous braque depuis leurs rési". Il est donc difficile de reprocher à la police d'avoir agi sur la base des informations qui lui avaient été transmises en temps réel.

Cordialement,
CDT.2311 Matheo Loris

Matheo Loris à dit:

Par ailleurs, si les braqueurs provenaient finalement de la résidence D et non de la résidence B, cela signifie que les renseignements communiqués à la police étaient erronés. En effet, plusieurs appels provenant de la résidence E indiquaient explicitement que les braqueurs étaient rentrés dans la résidence B, notamment avec les messages "les br sont rentrés rési B" et "la rési B nous braque depuis leurs rési". Il est donc difficile de reprocher à la police d'avoir agi sur la base des informations qui lui avaient été transmises en temps réel.

Cordialement,
CDT.2311 Matheo Loris

Cliquez pour agrandir...

Comme on le voit sur le rec de @Aris Leyrosa on le voit tav un attaquant et des personnes rentrer dans celle ci Aris a donc pensé que c'était celle ci cependant c'était "des 500" malgré ça je ne vois pas pk utiliser les 2 alors que vous savez que les alliances ne sont pas autorisés (ce à quoi on pensait au départ) je ne vois donc pas pk avoir utilisé les 2 à votre avantage

Bonsoir,

Ce message sera le seul de mon côté car j'estime qu'il n'y a pas besoin d'un débat pour ça.

Vous dites que nous avons fait du manque de fairplay en utilisant les 2 résidences qui je rappelle, avons du intervenir (NOUS) à votre place pour cesser les coups de feu. Arrivé à la négociation, je vous propose 5 000€/PAX ce qui j'avoue, est peu pour la valeur de votre jardin.

Directement après, vous nous avez menotté alors qu'un négociation peut être progressive, la preuve, @Matheo Loris vous a proposé de prendre qu'une partie du jardin.

Sur 3 CDT, vous en avez laissé seulement un seul, encore heureux qu'il utilise tout les moyens possibles à sa disposition pour remporter sachant qu'il n'avait pas d'aide de notre côté.

En conclusion, je ne comprend pas cette DDS, vous nous avez menotté laissant un @Haivy Ramirez seul à lead peu d'agents, qui je rappelle ont été fortement blessés après qu'on est intervenue sur 2 résidences qui VOUS ont attaqué, et malgré tout ceci, vous vous permettez de faire une DDS en disant que NOUS ne sommes pas fairplay alors que je trouve que nous avons été très gentil avec vous en faisant votre travail à votre place.

Steven Shawn à dit:

Bonsoir,

Ce message sera le seul de mon côté car j'estime qu'il n'y a pas besoin d'un débat pour ça.

Vous dites que nous avons fait du manque de fairplay en utilisant les 2 résidences qui je rappelle, avons du intervenir (NOUS) à votre place pour cesser les coups de feu. Arrivé à la négociation, je vous propose 5 000€/PAX ce qui j'avoue, est peu pour la valeur de votre jardin.

Directement après, vous nous avez menotté alors qu'un négociation peut être progressive, la preuve, @Matheo Loris vous a proposé de prendre qu'une partie du jardin.

Sur 3 CDT, vous en avez laissé seulement un seul, encore heureux qu'il utilise tout les moyens possibles à sa disposition pour remporter sachant qu'il n'avait pas d'aide de notre côté.

En conclusion, je ne comprend pas cette DDS, vous nous avez menotté laissant un @Haivy Ramirez seul à lead peu d'agents, qui je rappelle ont été fortement blessés après qu'on est intervenue sur 2 résidences qui VOUS ont attaqué, et malgré tout ceci, vous vous permettez de faire une DDS en disant que NOUS ne sommes pas fairplay alors que je trouve que nous avons été très gentil avec vous en faisant votre travail à votre place.

Cliquez pour agrandir...

comme je l'ai dit à @Matheo Loris je vous ai menottés car vous n'avez pas été fairplay avec nous j'ai vue des raids étage rési D et des bacs sniper étage rési B je vous ai demandés de ne pas utiliser les 2 rési et j'aurais pu vous laisser sortir.

La vérité dans tout ça, si je dois aussi m'exprimer parce que je suis directement concerné, c'est que si vous aviez gagné l'action, et si nous ne l'avions pas remportée avec le lead mis en place et le travail des agents présents sur l'intervention, je suis persuadé qu'il n'y aurait jamais eu de demande de sanction.

Vous parlez de fair-play, mais je vous l'ai dit sur le moment, je n'en ai pas vraiment vu de votre côté non plus. Menotter deux Commandants alors que vous saviez très bien qu'on venait de se faire complètement démolir sur les Résidences B et D, où une grande partie de nos effectifs était tombée, ce n'était pas spécialement fair-play non plus.

Donc, à un moment, il faut juste arrêter et prendre un peu de recul sur la situation. (On réagit simplement en conséquence de vos décisions. En revanche, de votre côté, dès la première proposition, vous cherchez une raison de menotter Steven et Mathéo, alors qu'ils vous proposent une autre solution, puis une fois que c'est fait, vous refusez systématiquement de les démenotter. À un moment, il faut juste arrêter les gars, sérieusement.)

Haivy Ramirez à dit:

La vérité dans tout ça, si je dois aussi m'exprimer parce que je suis directement concerné, c'est que si vous aviez gagné l'action, et si nous ne l'avions pas remportée avec le lead mis en place et le travail des agents présents sur l'intervention, je suis persuadé qu'il n'y aurait jamais eu de demande de sanction.

Vous parlez de fair-play, mais je vous l'ai dit sur le moment, je n'en ai pas vraiment vu de votre côté non plus. Menotter deux Commandants alors que vous saviez très bien qu'on venait de se faire complètement démolir sur les Résidences B et D, où une grande partie de nos effectifs était tombée, ce n'était pas spécialement fair-play non plus.

Donc, à un moment, il faut juste arrêter et prendre un peu de recul sur la situation.

Cliquez pour agrandir...

On a fait 3 tickets en jeux pendant l’act donc si la demande de sanction aurait bien été présente trop de perte pour une faute bête.

Concernant le manque de fair-play de notre part il relève du votre avant tout.

Ren Kurozaki à dit:

On a fait 3 tickets en jeux pendant l’act donc si la demande de sanction aurait bien été présente trop de perte pour une faute bête.

Concernant le manque de fair-play de notre part il relève du votre avant tout.

Cliquez pour agrandir...

« Concernant le manque de fair-play de notre part, il relève du vôtre avant tout. »

Je ne suis pas d'accord avec cet argument. Pour moi, ce n'est pas une question de fair-play. Nous nous sommes simplement adaptés à votre manière de jouer, parce que vous ne nous laissiez aucune autre option.

En tant que Commandant de police, je n'allais pas volontairement placer mes agents devant votre plancher ou contre votre palissade juste pour vous avantager. J'ai analysé la situation par rapport a ce qu'on avais sous la main, les positions à tenir ont été données, les agents ont parfaitement respecté les consignes, se sont adaptés à la situation, et nous avons remporté l'intervention.

Si Steven et Mathéo n'avaient pas été menottés dès le départ, cette situation ne se serait probablement jamais produite. À partir de là, vous ne pouvez pas nous reprocher de nous être adaptés aux conséquences de vos propres décisions.

Bref, ce sera ma dernière réponse sur ce sujet. Je n'ai rien d'autre à ajouter. Je pense simplement qu'il serait utile de prendre un peu de recul, de se remettre sincèrement en question sur le déroulement de la scène et d'éviter de réagir de cette manière dès lors qu'une action ne se déroule pas comme vous l'espériez. Je n'irai pas plus loin.

Bonjour,

Je prends en charge le traitement de cette demande.

Seules les personnes concernées sont autorisées à répondre, à condition que cela soit utile et apporte des éléments aidant à la résolution du litige.

Je laisse 24h à @Robine Kannhor pour fournir le nom de son ami présent durant vos vols à la tire.

Cordialement,

Yavo Masterclass