Bonjour,
La demande est plutôt conséquente et composée de nombreuses accusations, je vais les analyser une par une et vous apportez mon verdict sur chacun des points débattus dans les messages ci-dessus, si un oublie a été fait, n'hésitez pas à m'en faire part.
Histoire de bien contextualiser l'action a commencé à 2h 24m et 40s, s'est finie à 3h 21m et 30s et le ramassage s'est fini à 3h 28m et 10s.
Commençons par le sujet initiale, une potentielle alliance. Les joueurs
@Djibril Selecto et
@Mike Korp farmaient bel et bien dans la résidence E, alors que
@Sean Wallace,
@Merlone Gryder et
@Shi Rosvi venaient de la résidence D. Comme justifié par Sean, la résidence E n'ayant pas été utilisée pendant l'action, je ne considère pas ça comme une alliance. La situation ici présente simplement un groupe de joueurs ne venant pas de la même propriété certes, mais qui n'ont pas utilisés deux résidences pour faire ce braquage. Je fais tout de même ici un rappel pour tout le monde, si la résidence E avait été utilisée d'une manière ou d'une autre, vous auriez été sujet à sanction.
Ensuite, pour ce qui est de la porte du garage refermée alors qu'elle a déjà été crochetée. Je constate dans les logs que
@Djibril Selecto a crocheté et ouvert la porte du garage à 2h 24m et 40s et ensuite,
@Sean Wallace a également crocheté et ouvert la porte du garage à 3h 17m et 25s.
@Sandrinne Chevalier a semblablement refermé la porte de garage, enfreignant ainsi la règle suivante :
2.6 Pas touche aux portes - Les portes qui ont été forcées, c'est-à-dire crochetées ou explosées avec une charge creuse, ne doivent plus être fermées à clé pendant toute la durée de l'action en cours. Exception faite aux portes de garage qui ne doivent pas être fermées à l'aide du bouton quand la porte est forcée.
@Sandrinne Chevalier recevra un avertissement de poids 2 pour avoir refermé à clé la porte du garage alors qu'elle avait été déjà crochetée.
Pour votre autre accusation Sean, concernant le potentiel join de
@Sandrinne Chevalier, il est mort une seule fois et n'est donc pas revenu sur les lieux de l'action.
De plus, concernant l'accusation du manque de bon sens et anti-jeu de la part de
@Boubakar Dubois,
@Tisko Sainte et
@Razmo Ratz. On peut voir que
@Razmo Ratz débute l'action en crochetant une première porte de la résidence D de
@Sean Wallace à 3h 24m et 50s, l'action s'est ensuite terminée à 3h 28m et 30s. Cette deuxième action débute donc 3 minutes après la fin de la première et pendant le ramassage de
@Sean Wallace, je constate donc bel et bien une infraction à la règle suivante :
2.11 Bon sens et anti-jeu - Lors de toutes actions, les attaquants doivent faire preuve de bon sens et ne pas faire preuve d'anti-jeu.
À ce titre, toute situation ne doit pas avoir de déséquilibre flagrant en faveur des attaquants.
Le modérateur intervenant sur une situation de ce genre a libre appréciation de la bonne application de cette règle.
Ci-dessous des exemples d'anti-jeu :
- Braquer une résidence à 12 (attaquants) contre 4 personnes (défenseurs) est un déséquilibre en faveur des attaquants.
- Une prise d'otage réalisée par un groupe de 9 personnes (attaquants) en présence de 4 policiers en ville (défenseurs) est un déséquilibre en faveur des attaquants.
- Braquer une propriété moins de 10 minutes après le précédent braquage de cette propriété est un déséquilibre en faveur des attaquants.
- Intervenir en tant que policier moins de 10 minutes après la précédente action de cette propriété est un déséquilibre en faveur des attaquants.
@Boubakar Dubois,
@Tisko Sainte et
@Razmo Ratz recevront un avertissement de poids 3 pour avoir braqué une résidence qui était en action 3 minutes auparavant, créant donc un déséquilibre flagrant en faveur des attaquants.
Pour ce qui est des accusations lié aux règlements de comptes en /ooc. En ayant observé vos logs à chacun, vous avez énormément discuté et il est compliqué pour moi de tout remettre en ordre. Il était tard, sans modérateur et vous le saviez donc vous avez tous énormément parlé dans le chat, j'aurais pu presque sanctionné tous les joueurs présents sur l'action pour avoir enfreint la règle, mais je décide d'être clément au vu de la situation délicate. J'en profite pour faire un rappel général à l'ensemble des joueurs présents, le /ooc n'est pas l'endroit pour se plaindre de quoi que ce soit, faites des tickets si vous contestez l'attitude des gens en face de vous.
Concernant le manquement à la règle 4.4 de
@Boubakar Dubois, je ne prononcerai pas de sanction à son sujet, comme je l'ai fait pour vous Sean dans la DDS suivante :
https://simple-roleplay.fr/index.php?threads/dds-traverse-palissade-en-abusant-des-props.39883/
Tout ce que j'ai écris concernant Sean dans cette demande vaut pour vous aussi
@Boubakar Dubois, prenez en connaissance.
Enfin, la dernière accusation liée à la rège 1.1, comme on peut le voir dans la vidéo ça ne provient pas de
@Sean Wallace mais de
@Mike Colisse, étant donné que je ne connais pas la voix du joueur en question et qu'il semble être sur discord, je ne suis pas sûr que c'est lui qui a dit "j'l'encule" et ne suis donc pas en capacité de le sanctionner. Dans tous les cas, il n'est pas acceptable d'afficher ce genre de comportement dans une demande de sanction et
@Mike Colisse, prenez ça comme une seconde chance, la prochaine fois il y aura une sanction.
Je pense avoir enfin répondu à la totalité des accusations de cette demande, je souhaite faire une dernière remarque à
@Razmo Ratz concernant ceci :
Cette mention à la fin de votre message relève presque d'un manque de respect, vous dites "Nous souhaitons que cette affaire soit traitée avec sérieux afin d’assurer une expérience de jeu équitable pour tous.", toutes demandes de sanction sont traitées avec sérieux, et de manière équivalente pour chacun des joueurs, sous prétexte qu'elle vous concerne elle devrait être "mieux" traitée, sous entendant ainsi que certaines demandes ont mal été traitées ?
Ensuite vous dites : "Merci de votre attention, et nous espérons un retour rapide sur cette demande." nous sommes (modérateurs) tous bénévoles pour faire ce que nous faisons, je viens de passer de très longues minutes à traiter l'entièreté de ce sujet pour vous proposer une réponse claire qui répond à chacun des sujets abordés.
Je ne pense pas que vous avez écrit cela volontairement pour piquer la modération, mais la manière dont vous l'avez dit porte énormément à confusion, faites attention pour les prochaines fois.
@Sean Wallace vous êtes éligible à un remboursement de 45 champignons pleureux.
Votre demande est
refusée.
Cordialement,
Matt Addams.
