Refusée DDS commandant de police

[Ryder Nightshade]

Modèle demande de sanction
​

Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Nom du complaignant * : Ryder Nightshade

Nom de l'accusé * : @Kalmate Stratovitch

Date et Heure de l'évènement * : 24/02/2025 17h40

Lieu de l'évènement * : Parking du Commissariat de Police

Explications * :

Je soussigné, Ryder Nightshade, agent de police, dépose une plainte formelle contre le Commandant de Police @Kalmate Stratovitch pour les faits suivants :

1. Abus de pouvoir et ordres disproportionnés :
   
   • Alors que je procédais à l'arrestation d'un suspect et que je stationnais mon véhicule de fonction (banalisé, type "BAC") dans le parking du commissariat, le Commandant Stratovitch, accompagné d'un autre agent, m'a interpellé.
   • Sans justification claire ni référence à un règlement précis (comme le confirme l'absence de mention dans les règles que j'ai consultées), il m'a ordonné de déplacer mon véhicule, arguant de manière répétitive et vague que "ce n'est pas ici" pour les véhicules de BAC.
   • L'argument de la "discrétion" avancé par le Commandant ne tient pas, mes gyrophares étant activés, ce qui est la procédure standard lors d'une arrestation.
     
2. Défaut d'identification et menaces :
   
   • À aucun moment lors de cette première interaction, le Commandant Stratovitch ne s'est clairement identifié comme tel. J'étais donc face à deux individus me donnant des ordres contradictoires, sans savoir qui avait autorité.
   • Le Commandant a proféré des menaces de licenciement ("la prochaine fois, ce sera un licenciement d'une heure") si je ne me conformais pas à son ordre, et ce, sans base réglementaire solide.
     
3. Destruction abusive de bien public :
   
   • Comme le montre clairement l'extrait vidéo, le Commandant Stratovitch a pris l'initiative destructrice de détruire mon véhicule de fonction. Cet acte est totalement disproportionné et injustifié, constituant une faute professionnelle grave.
   • Bien que le véhicule détruit ait été un taxi (ne me causant pas de préjudice financier direct), cet acte aurait pu avoir des conséquences bien plus graves s'il s'était agi d'un véhicule personnel ou d'un véhicule de service coûteux.
     
4. Manquement au devoir de formation et de conseil :
   
   • Conformément à la règle 3.1, le Commandant de Police a pour rôle d'"organiser, former, et conseiller la police". Or, dans cette situation, le Commandant Stratovitch n'a fourni aucune explication constructive ni conseil.
   • Face à mes questions légitimes, il a répondu par le silence ou par des menaces, démontrant un refus de dialogue et un manquement à son devoir de formation.

Analyse des infractions :

• Abus d'autorité caractérisé : Le Commandant Stratovitch a utilisé sa position pour imposer un ordre personnel, sans base réglementaire, et a eu recours à des menaces pour se faire obéir.
• Mise en danger potentielle : La destruction du véhicule, même s'il s'agissait d'un taxi, aurait pu compromettre la sécurité de l'opération en cours et celle du suspect interpellé.
• Atteinte à l'image de la police : Un tel comportement de la part d'un Commandant nuit à la crédibilité et à l'intégrité de l'ensemble des forces de l'ordre.

Demande de sanction :

Au vu de la gravité des faits et des manquements constatés, je demande qu'une sanction appropriée soit prise à l'encontre du Commandant @Kalmate Stratovitch. Cette sanction devrait refléter :

• L'abus de pouvoir.
• La destruction injustifiée d'un bien.
• Le manquement au devoir de formation et de conseil.
• L'impact négatif sur l'image de la police.

Je reste à disposition pour tout complément d'information.


Preuves : Preuve vidéo consultable :

 

[Jerry Berlinois]

Bonsoir , agent ryder Nightshade

L'extrait vidéo parle de lui même , je tes demandé simplement de garer ton véhicule d'agent de la Bac au niveau du garage extérieur du commissariat .
Je te les demandé pour deux raisons :

-être discret ce qui est le rôle primordial d'un agent de la Bac .
- Véhicule dérangeant pour les agents de police car le garage du comico est privilégié au agents de police en tenue .

Je ne tes pas indiqué la deuxième raison mais peu importe tu n'avais pas a le mettre la et au début de la vidéo je tes simplement demandé de le mettre sur le garage extérieur .

Tu as ignoré ma demande et j'ai donc rangé ton véhicule pour te donner une leçon , d'autres commandants t'aurais surement licencier directement pour avoir ignoré l'ordre d'un commandants ce que je n'ai pas fais .

De plus il me paraissait logique que je sois commandants car nous sommes quand même facile a repéré mais je ne t'ai pas tenue rigueurs de cela car effectivement ce n'ai pas évidant pour tout le monde.

Ensuite après avoir rangé ton véhicule tu HRP vocale en parlant des règles de la ville et je tiens a te dire même si ce n'est pas marqué dans le règlement tu n'as pas a me parler comme cela d'un ère irrespectueux et condescendants comme tu la fais avec ton "OK , je peux avoir ton nom " et après tu es reparties l'ère de dire je m'en fou de ce que tu dis .

Après tes réflexions irrespectueuses je suis passé a la phase moins sympathique de notre interaction étant donné que tu n'avais pas l'ère de comprendre ce que je te reprochais et je tes donc prévenue que tu serais licencier la prochaine fois ce qui aurait été le cas si tu l'aurais refais et ce qui sera le cas si tu le refais a l'avenir.

Je tiens a rajouter que même si d'autres personnes qu'un commandants t'aurais fais la remarque même si tu n'es pas obliger de les écoutés vis a vis du règlement , tu n'as pas a répondre comme sa et les agresser avec tes remarques " Ok ya et la règles ? " , " attend je regarde ton nom " .

Pour finir , a part ranger ton véhicule et t'avoir avertit de ne plus réitérer ton geste je ne suis pas allez plus loin , toi par contre tu es venue m'envoyer des messages
en me disant que ce n'est pas parce que je suis commandants que je dois te manqué de respect ? mais sur le rec c'est plutôt toi qui me manque de respect et ensuite malgré que je tes prévenue d'arrêter de me parler de sa en message privée , tu continues de me faire des leçons et de me parler dans tes messages comme si j'étais ton pote ou un gamin a gronder .

Tu as uniquement fais cette plainte car je tes licencier par la suite par rapport a tes messages privée et bon la dds faites par chat gpt avec aucun efforts décrédibilise d'avantages ta version des faits . je tes licencier une heure ( licenciement qui n'a même pas marcher je crois ) , je pense avoir été gentil comparé a certains collègues qui t'aurais directement licensier .

Pour prouver mes dires vous pouvez vérifier les logs des messages qu'il ma envoyer 2 min après son notre interaction en jeux

Sur ceux Bonne soirée
Cordialement Kalmate Stratovitch alias Rackpou Balto

 

[Ryder Nightshade]

Monsieur le Commandant Stratovitch,

Je prends note de votre réponse, mais je maintiens ma demande de sanction car vos arguments ne justifient en rien les actions que j'ai dénoncées. Je vais répondre point par point à vos affirmations :

Concernant le placement du véhicule et la "discrétion" :

Votre argument de "discrétion" est fallacieux dans ce contexte. Comme l'extrait vidéo le montre clairement, mes gyrophares étaient activés. J'arrivais au commissariat avec un suspect, sirènes hurlantes, la discrétion était déjà compromise et n'était plus l'objectif principal. Il n'existe aucune règle interdisant explicitement à un véhicule de la BAC de se garer temporairement sur le parking du commissariat pour la dépose d'un suspect. Votre justification sur le "garage privilégié aux agents en tenue" est également faible. La BAC fait partie intégrante de la police, et il est illogique d'interdire l'accès au parking pour une opération de police légitime. Le parking extérieur que vous mentionnez est d'ailleurs plus éloigné de l'entrée du commissariat, ce qui rend le transfert du suspect moins sécurisé et moins efficace.

Concernant mon "manque de respect" et l'identification :

Vous affirmez qu'il était "logique" que je vous identifie comme Commandant. Or, comme l'extrait vidéo le démontre, le parking était plongé dans l'obscurité. Deux personnes sont venues vers moi en donnant des ordres, sans que l'une se distingue clairement de l'autre initialement. Dans une situation peu claire, il est parfaitement légitime de demander des éclaircissements et de chercher à identifier l'autorité qui s'exprime. Prendre votre nom n'est en aucun cas un manque de respect, mais une démarche normale pour identifier mon interlocuteur, surtout en l'absence d'identification claire de votre part au début de l'interaction. Demander "Où est la règle ?" n'est pas non plus irrespectueux. C'est une question légitime pour comprendre la base de votre ordre, surtout quand il semble contredire la logique opérationnelle et qu'aucune règle claire n'est immédiatement apparente.

Concernant les SMS et mon attitude "condescendante" :

Vous affirmez que j'ai eu une attitude "irrespectueuse et condescendante". Je conteste fermement cette interprétation. Mon "OK, je peux avoir ton nom ?" était une demande d'identification, pas une provocation. Si vous l'avez interprété comme condescendant, c'est votre perception, mais ce n'était pas mon intention. Quant aux SMS que je vous ai envoyés, ils ont été envoyés après votre menace de sanction, et précisément parce que vous n'aviez fourni aucune raison valable à votre ordre. J'ai tenté de comprendre votre point de vue, de manière privée et en message, justement pour éviter l'escalade publique. Votre affirmation que je vous ai "manqué de respect" dans ces messages est subjective et non étayée. Je cherchais simplement à comprendre la logique derrière votre intervention, ce que vous avez refusé de m'expliquer clairement.

Concernant la "leçon" et la destruction du véhicule :

Votre justification de "leçon" pour avoir "rangé mon véhicule" est totalement inacceptable et constitue un abus de pouvoir flagrant. La destruction d'un véhicule de fonction n'est jamais une "leçon" proportionnée pour un désaccord sur un emplacement de stationnement. C'est un acte destructeur et irresponsable, qui aurait pu avoir des conséquences bien plus graves. Votre comparaison avec un licenciement direct est hors de propos. Un licenciement, même injuste, est moins grave que la destruction d'un bien public. Votre action témoigne d'un manque de maîtrise et d'une propension à l'escalade disproportionnée qui sont incompatibles avec la fonction de Commandant de Police.

En conclusion :

Votre réponse ne fait que confirmer mon constat initial : vous avez agi de manière abusive, disproportionnée et sans justification réglementaire solide. Votre comportement, notamment la destruction du véhicule, est indigne du plus haut gradé de la police et porte atteinte à l'image de l'institution. Je maintiens donc fermement ma demande de sanction afin que de tels agissements ne se reproduisent plus.

Cordialement,

Ryder Nightshade.

---

 

[Jerry Berlinois]

Monsieur le Commandant Stratovitch,

Je prends note de votre réponse, mais je maintiens ma demande de sanction car vos arguments ne justifient en rien les actions que j'ai dénoncées. Je vais répondre point par point à vos affirmations :

Concernant le placement du véhicule et la "discrétion" :

Votre argument de "discrétion" est fallacieux dans ce contexte. Comme l'extrait vidéo le montre clairement, mes gyrophares étaient activés. J'arrivais au commissariat avec un suspect, sirènes hurlantes, la discrétion était déjà compromise et n'était plus l'objectif principal. Il n'existe aucune règle interdisant explicitement à un véhicule de la BAC de se garer temporairement sur le parking du commissariat pour la dépose d'un suspect. Votre justification sur le "garage privilégié aux agents en tenue" est également faible. La BAC fait partie intégrante de la police, et il est illogique d'interdire l'accès au parking pour une opération de police légitime. Le parking extérieur que vous mentionnez est d'ailleurs plus éloigné de l'entrée du commissariat, ce qui rend le transfert du suspect moins sécurisé et moins efficace.

Concernant mon "manque de respect" et l'identification :

Vous affirmez qu'il était "logique" que je vous identifie comme Commandant. Or, comme l'extrait vidéo le démontre, le parking était plongé dans l'obscurité. Deux personnes sont venues vers moi en donnant des ordres, sans que l'une se distingue clairement de l'autre initialement. Dans une situation peu claire, il est parfaitement légitime de demander des éclaircissements et de chercher à identifier l'autorité qui s'exprime. Prendre votre nom n'est en aucun cas un manque de respect, mais une démarche normale pour identifier mon interlocuteur, surtout en l'absence d'identification claire de votre part au début de l'interaction. Demander "Où est la règle ?" n'est pas non plus irrespectueux. C'est une question légitime pour comprendre la base de votre ordre, surtout quand il semble contredire la logique opérationnelle et qu'aucune règle claire n'est immédiatement apparente.

Concernant les SMS et mon attitude "condescendante" :

Vous affirmez que j'ai eu une attitude "irrespectueuse et condescendante". Je conteste fermement cette interprétation. Mon "OK, je peux avoir ton nom ?" était une demande d'identification, pas une provocation. Si vous l'avez interprété comme condescendant, c'est votre perception, mais ce n'était pas mon intention. Quant aux SMS que je vous ai envoyés, ils ont été envoyés après votre menace de sanction, et précisément parce que vous n'aviez fourni aucune raison valable à votre ordre. J'ai tenté de comprendre votre point de vue, de manière privée et en message, justement pour éviter l'escalade publique. Votre affirmation que je vous ai "manqué de respect" dans ces messages est subjective et non étayée. Je cherchais simplement à comprendre la logique derrière votre intervention, ce que vous avez refusé de m'expliquer clairement.

Concernant la "leçon" et la destruction du véhicule :

Votre justification de "leçon" pour avoir "rangé mon véhicule" est totalement inacceptable et constitue un abus de pouvoir flagrant. La destruction d'un véhicule de fonction n'est jamais une "leçon" proportionnée pour un désaccord sur un emplacement de stationnement. C'est un acte destructeur et irresponsable, qui aurait pu avoir des conséquences bien plus graves. Votre comparaison avec un licenciement direct est hors de propos. Un licenciement, même injuste, est moins grave que la destruction d'un bien public. Votre action témoigne d'un manque de maîtrise et d'une propension à l'escalade disproportionnée qui sont incompatibles avec la fonction de Commandant de Police.

En conclusion :

Votre réponse ne fait que confirmer mon constat initial : vous avez agi de manière abusive, disproportionnée et sans justification réglementaire solide. Votre comportement, notamment la destruction du véhicule, est indigne du plus haut gradé de la police et porte atteinte à l'image de l'institution. Je maintiens donc fermement ma demande de sanction afin que de tels agissements ne se reproduisent plus.

Cordialement,

Ryder Nightshade.

---

Je ne vais pas épuiser mon énergie a répondre a une intelligence artificielle plutôt qu'un humain . Bonne continuation !

( Je souligne l'effort d'avoir retiré les analyse et quelques phrases de chat gpt pour limiter l'identification de ton IA , sa a du te prendre 4 min contrairement a moi qui prend le temps de répondre a chaque dds )

 

[Julien White]

Je prends en charge la demande.

 

[Ryder Nightshade]

Bien sûr, Monsieur le Commandant,

Je note que vous préférez ignorer les faits concrets plutôt que d'y répondre. L'analyse point par point se base sur la vidéo fournie, et que l'IA n'a pas "lue", mais que j'ai bien regardée. Votre action destructrice reste le problème central, et vos justifications ne la rendent pas plus acceptable.

Bonne continuation à vous également.

 

[Julien White]

Bonsoir,

Après étude de la demande, aucune règle n'a été explicitement enfreinte. Cependant, un comportement potentiellement indésirable à long terme a été remarqué.

En effet, le commandant de police @Sunraku Emul ne s'est pas présenté en tant que tel et, de ce fait, comme un supérieur hiérarchique direct. Par ailleurs, le fait que les agents de la BAC ne soient pas tenus de se garer dans le parking intérieur du commissariat n'est effectivement interdit nulle part.

Cela étant dit, cette pratique relève du "code de déontologie" instauré par les commandants de police, car cela peut compliquer la sortie de nouveaux véhicules sérigraphiés.

@Sunraku, il aurait été préférable d'utiliser cette justification, plus claire pour l'agent et plus conforme aux pratiques courantes de la police. En effet, un agent de la BAC n'est pas obligé d'être en permanence sous couverture.

Le rangement du véhicule de l'agent me semble également avoir été un peu précipité. L'agent était en train de mettre en garde à vue un individu ; pour sa sécurité ainsi que celle du détenu, il peut être plus judicieux de stationner le véhicule à l'intérieur. À défaut, faire preuve d'indulgence dans cette situation particulière aurait été plus approprié.

En étant trop strict, cela génère une situation où tout le monde est perdant : l'agent de la BAC devra se déplacer pour récupérer un nouveau véhicule et pourrait perdre un temps précieux si une intervention est en cours. Quant à vous, @Sunraku Emul, cela peut nuire à l'efficacité de votre devoir de pédagogie (qui peut, par ailleurs, être accompagné d'une sanction ou non).

En ce qui vous concerne @Ryder Nightshade, il aurait été préférable d'adopter un comportement plus respectueux afin d'éviter d'envenimer la situation, bien qu'il n'y ait rien eu de dramatique. Le commandant vous a néanmoins donné un ordre que vous n'avez pas suivi. Toutefois, étant donné qu'il ne s'est pas présenté comme tel, je vous accorde le bénéfice du doute.

Pour être clair, car cela semble faire débat, je ne vois aucun inconvénient à recourir à une intelligence artificielle dans une demande de sanction si cela permet d'être plus clair dans l'expression des faits et d'assurer une orthographe correcte. Cela devient plus problématique dans le cadre de candidatures où le contenu est évalué pour établir le profil du candidat. Dans ce cas précis, nous jugeons uniquement les faits.

Pour conclure, il serait peut-être préférable que les commandants de police mettent à disposition des policiers un document regroupant les pratiques déontologiques qui ne sont pas explicitement mentionnées dans les règles officielles de Simple, afin d’éviter ce genre de confusion. Cela permettrait non seulement de disposer d’un support lorsque qu’un policier refuse de suivre une injonction, mais aussi de rendre plus claires pour les policiers les directives "internes" à la police.

Je classe donc la demande sans suite et en espérant que mes explications et conseils permettront d'ajuster le tir sur le comportement de chacun de vous deux. Je ne juge également pas nécessaire d'en aviser le Commissaire de police.

Cordialement,