Acceptée DDS de Nicolas Alberisio

[Nicolas Alberisio]

Modèle demande de sanction
​

Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Nom du complaignant * : Nicolas Alberisio

Nom de l'accusé * : @Bee Rafel et @Emma Elene

Date et Heure de l'évènement * : 17/02/2025 vers 1h40

Lieu de l'évènement * : Résidence E

Explications * :

Je me suis fait braquer, puis l'action s'est terminée à 1h44. Quelques minutes plus tard, à peine le temps de revenir dans ma résidence, un autre braquage a eu lieu (moins de 10 minutes entre les deux braquages) de la part de Bee Rafel. Il crochette ma porte puis rentre dans ma résidence. J'arrive à l'abattre lorsqu'il tente de prendre son véhicule. D'après ce qu'on m'a dit, il aurait rangé son arme en partant (à vérifier). Puis je rentre dans ma résidence et je patiente quelques secondes avant d'effectuer mes fins d'action. Un autre braqueur (Emma Elene), qui n'était pas avec le premier braqueur, arrive pour braquer ma résidence, puis il arrives à m'abattre et récupérer l'intégralité de ma drogue.

Preuves : Logs

Cordialement,

 

[Charlotte Marcelette]

Hello, pourquoi ne pas faire savoir en /looc ou en /ooc le -10m pour interrompre l'action?
Je n'avais pas vus de fin d'action et n'a rien vu de l'action précédente.
Si une action était déjà en cours résidence, rien ne le démontrait et c'est my bad.

J'attend ta réponse.

 

[Nicolas Alberisio]

Bonsoir,

Lorsque tu es rentré dans ma résidence, cela m'a surpris. J'avais autre chose à penser que de savoir si oui ou non tu faisais partie des braqueurs, ou si un nouveau groupe venait braquer.

De plus, 1 à 2 minutes maximum avant ton arrivée, nous étions en train de tirer dans ma résidence.
La moindre des choses avant de braquer, c'est de prendre connaissance du nombre de défenseurs et de l'heure de la dernière action.

Cordialement,

 

[Charlotte Marcelette]

Re,

Si c'est effectivement le cas, je suis en tord de ne pas avoir pris suffisamment d'information.
Au regret d'avoir affecté lourdement une action.

 

[Wolfgang Oven]

Bonjour,

Je prends en charge la demande.

 

[Wolfgang Oven]

Bonjour @Nicolas Alberisio,

Suite à l'analyse de l'ensemble des éléments mis à ma disposition, j'ai pu établir la conclusion suivante;

Les joueurs @Bee Rafael ainsi que @Charlotte Marcelette se rendent coupable d'infraction au code 2.11 du règlement général. En voici un rappel;

2.11 Bon sens et anti-jeu - Lors de toutes actions, les attaquants doivent faire preuve de bon sens et ne pas faire preuve d'anti-jeu.
À ce titre, toute situation ne doit pas avoir de déséquilibre flagrant en faveur des attaquants.
Le modérateur intervenant sur une situation de ce genre a libre appréciation de la bonne application de cette règle.
Ci-dessous des exemples d'anti-jeu :

• Braquer une résidence à 12 (attaquants) contre 4 personnes (défenseurs) est un déséquilibre en faveur des attaquants.
• Une prise d'otage réalisée par un groupe de 9 personnes (attaquants) en présence de 4 policiers en ville (défenseurs) est un déséquilibre en faveur des attaquants.
• Braquer une propriété moins de 10 minutes après le précédent braquage de cette propriété est un déséquilibre en faveur des attaquants.
• Intervenir en tant que policier moins de 10 minutes après la précédente action de cette propriété est un déséquilibre en faveur des attaquants.

En effet, trois braquages se sont bel et bien enchaînés à moins de 10 minutes d'intervalle. Il est nécessaire de rappeler l'importance de prêter attention aux actions passées, afin de ne pas réitérer la même erreur.

De ce fait, les avertissements suivants seront donnés aux accusés;

• @Bee Rafael, un avertissement de poids 1 concernant son manquement.
• Concernant @Charlotte Marcelette, joueur banni 666 jours pour triche, les faits seront simplement notés au sein de son casier.

Le complaignant, @Nicolas Alberisio, est éligible à une demande de remboursement d'une valeur de 16 600 €.

En vous souhaitant une bonne journée,

Demande acceptée.