Actuellement
Par:

Administrateurs DDS

Moussoba Fontanie

Moussoba Fontanie

Privilège Or
Or
Modèle demande de sanction
​
Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Une DDS postée ne peut être retirée, cette action est définitive.

Les personnes non concernées ne sont pas invitées à y répondre sous peine de sanction.

Lors du traitement de votre demande, si les preuves ne sont plus disponibles, celle-ci se verra directement refusée

Nom du complaignant * : Kuran Moussoba, @Arès Tholrak Reyonne Lynx, @Richard Kake @Axel Kake @Ben lafrite @Mohamed Arias @Enzo Tavarez @Souka Mesrine

Nom de l'accusé * : @Haivy Rolz @Giovanni Santa et le reste de la police a ce moment sauf @Michael Lacombe

Date et Heure de l'évènement * : le 19/11/2025 a 23h28

Lieu de l'évènement * : residence C

Explications * :
Nous nous sommes fait braquer, nous avons donc défendus et avons gagné.


La police est ensuite arrivée afin de négocier. Le négociateur était @Michael Lacombe. Des négociations ont été acceptées avec lui. Elles consistaient à nous fouiller, à fouiller la résidence pour vérifier uniquement la présence d’armes, puis à nous incarcérer sans toucher au jardin.


Les négociations sont donc acceptées, les fini sont terminés également, ce qui signifie normalement la fin de l’action. Mais les policiers décident de charge creuse la résidence après les fini. S’ensuit une discussion où les policiers ne veulent rien comprendre et prennent donc le jardin ce qui et contre les négo et apres les Fini.

Je les accuse donc de 1.4 New Life Rule car il son intervenue une fois les fini fait alors qu'il aurait du oublier le passer
J'accuse également @Haivy Rolz de 1.6 Meta Game car comme entendu dans le clip il sait deja que le jardin est remplis alors qu'il n'est jamais rentrer

Cordialement Kuzan Moussoba

Preuves * :

medal.tv

Untitled - Copy - Clippe Garry's Mod avec Medal.tv

Regarde Untitled - Copy de XIS_R2D2 et des millions d'autres vidéos Garry's Mod sur Medal. #garrysmod
medal.tv

Un autre clip qui concerne la suite où il charge creuse sera ajouter par @Michael Lacombe je le remercie d'avance
 

Pièces jointes

  • Capture d'écran 2025-11-20 002504.png
    Capture d'écran 2025-11-20 002504.png
    171.1 KB · Affichages: 34
Bonsoirs,
Je suis l’un des complaignant cité au dessus:
Voici mon point de vue.
Pour commencer comme la bien dit @Moussoba Fontanie une fois après avoir Win l’attaque la police s’approche de notre résidence afin de savoir ce qu’il se passe après de longue discussion le négociateur @Michael Lacombe nous propose de prendre uniquement les armes pour ensuite nous mettre en prison pour je cite "possession d’arme illégale, meurtre ou tentative" avec mes collègue nous acceptons l’offre, les finis nous prononcer dans le chat "finis résidence C" donner par le négociateur on se rend, pour au final malgré les finis effectuer la police s’autorise à charge creuse toute les porte pour prendre ce qui a dans le jardin alors qu’il faut quand même se souvenir qu’il sont venu pour "des homme armée" Sachant que @Michael Lacombe avais déjà vérifier partout si il n’y avais pas d’arme.
Fin bon tout ça pour dire qu’il y a clairement du manque de fair-play de la par des policier de + il continue l’action alors qu’elle est finis et qu’on c’était mis d’accord sur seulement les arme…
A ne pas oublier @Haivy Rolz qui dit directement "vu ce qu’il y a dans le jardin on va tout prendre" la question est: comment a t’il pu savoir si il n’est pas rentré ?? Le meta est présent de son côté.

Nous voulions simplement faire des négociations comme il se doit tout était Niquel on c’était mis d’accord avec le négociateur pour qu’au final toute l’action sois gâché par Le reste de la police…

Sur ce je vous souhaite une bonne soirée
Arès Tholrak.
 
Bonjour,
Je me permets de répondre à cette DDS afin de clarifier ma position.

Avant tout, je tiens à préciser qu’aucune règle me concernant n’a été enfreinte.

1. Concernant le NLR (1.4)​

La règle indique clairement :
« Lorsque vous mourrez, changez de métier ou qu’une action se termine, vous devez oublier les faits passés. »
Cliquez pour agrandir...
Dans mon cas, je ne suis pas mort.
Donc la NLR ne s’applique tout simplement pas.

2. Concernant le MetaGaming (1.6)​

« Les informations obtenues hors RP ne doivent pas être utilisées. »
Cliquez pour agrandir...
Rien, dans ce que j’ai dit, ne relève du meta.
Le REC que vous fournissez ne montre qu’une phrase isolée, sortie de son contexte. Pour être totalement honnête, il faudrait que vous montriez la suite complète de mes propos, car là, vous coupez la vidéo exactement à l’endroit qui vous arrange.
Et vous le savez très bien : la suite contredit précisément ce que vous essayez d’affirmer, je l’explique juste après.

Mes propos exacts étaient :
« Au vu du jardin et tout, non. »

Je n’ai jamais affirmé avoir vu quelque chose qui n’était pas visible.
D’ailleurs, comme le règlement le précise, il est impossible de voir par-dessus les palissades, et je le sais très bien.

Ce que j’ai exprimé était simplement une déduction logique RP :
– des véhicules présents,
– le contexte de l’action,
– le nombre de personnes impliquées,
– et surtout les faits pour lesquels vous avez été BR.

C’est ce qu’on appelle de la vision de jeu, pas du meta.
Aucune info hors RP n’a été utilisée.
Rec de ma POV : Ici

3. Sur la négociation et la fin d’action​

Vous aviez TAV les policiers auparavant, et vous n’aviez aucun otage.
De base, nous n’étions même pas obligés d’ouvrir une négociation avec vous.
Le négociateur a simplement choisi de le faire pour proposer un RP plus intéressant.

Le screen que vous présentez montre un simple “GG”.
Cela ne représente pas une prière ni la validation correcte d’une fin d’action.

Voici la procédure normale :
– Trois prières possibles (30s entre chaque) (ou une seule, mais avec 1min30 d'attente pour que ce soit fini).
– La fin d’action doit être validée des deux côtés (sauf si pas de réponse ou bien sur mort).
– Ce n’est pas juste un “fini” posé de manière unilatérale.

Or dans votre cas :
– Le policier a mis fin d’action sans que ce soit validé,
– Et immédiatement, vous répondez “fini, gg”,
– Donc aucune procédure correcte n’a été respectée.

Les logs pourront le confirmer sans problème.

Du point de vue RP :
Vous aviez été TAV, donc nous étions totalement en droit de
vous fouiller et terminer l’intervention, ce que nous avons fait.
Il n’y avait ni contrat, ni accord, ni otage, ni raison d’accepter une reddition “instant”.

4. Fin de l’action côté police​

L’action était terminée pour les policiers en vie uniquement lorsque :
– la zone était sécurisée,
– et les éléments du jardin avaient été récupérés.

Ce qui se passe ensuite pour les personnes sous NLR, c’est un autre sujet.

En résumé :
– Je n’ai enfreint aucune règle,
– Il n’y a ni NLR, ni Meta,
– La procédure de fin d’action n’a pas été respectée de notre coté par Michael Lacombe,
– Et la police était totalement dans son droit d’agir comme elle l’a fait.
 
Dernière édition:
Haivy Rolz à dit:
Bonjour,
Je me permets de répondre à cette DDS afin de clarifier ma position.

Avant tout, je tiens à préciser qu’aucune règle me concernant n’a été enfreinte.

1. Concernant le NLR (1.4)​

La règle indique clairement :

Dans mon cas, je ne suis pas mort.
Donc la NLR ne s’applique tout simplement pas.

2. Concernant le MetaGaming (1.6)​


Rien, dans ce que j’ai dit, ne relève du meta.
Le REC que vous fournissez ne montre qu’une phrase isolée, sortie de son contexte.

Mes propos exacts étaient :
« Au vu du jardin et tout, non. »

Je n’ai jamais affirmé avoir vu quelque chose qui n’était pas visible.
D’ailleurs, comme le règlement le précise, il est impossible de voir par-dessus les palissades, et je le sais très bien.

Ce que j’ai exprimé était simplement une déduction logique RP :
– des véhicules présents,
– le contexte de l’action,
– le nombre de personnes impliquées,
– et surtout les faits pour lesquels vous avez été BR.

C’est ce qu’on appelle de la vision de jeu, pas du meta.
Aucune info hors RP n’a été utilisée.
Rec de ma POV : Ici

3. Sur la négociation et la fin d’action​

Vous aviez TAV les policiers auparavant, et vous n’aviez aucun otage.
De base, nous n’étions même pas obligés d’ouvrir une négociation avec vous.
Le négociateur a simplement choisi de le faire pour proposer un RP plus intéressant.

Le screen que vous présentez montre un simple “GG”.
Cela ne représente pas une prière ni la validation correcte d’une fin d’action.

Voici la procédure normale :
– Trois prières possibles (30s entre chaque) (ou une seule, mais avec 1min30 d'attente pour que ce soit fini).
– La fin d’action doit être validée des deux côtés (sauf si pas de réponse ou bien sur mort).
– Ce n’est pas juste un “fini” posé de manière unilatérale.

Or dans votre cas :
– Le policier a mis fin d’action sans que ce soit validé,
– Et immédiatement, vous répondez “fini, gg”,
– Donc aucune procédure correcte n’a été respectée.

Les logs pourront le confirmer sans problème.

Du point de vue RP :
Vous aviez été TAV, donc nous étions totalement en droit de
vous fouiller et terminer l’intervention, ce que nous avons fait.
Il n’y avait ni contrat, ni accord, ni otage, ni raison d’accepter une reddition “instant”.

4. Fin de l’action côté police​

L’action était terminée pour les policiers en vie uniquement lorsque :
– la zone était sécurisée,
– et les éléments du jardin avaient été récupérés.

Ce qui se passe ensuite pour les personnes sous NLR, c’est un autre sujet.

En résumé :
– Je n’ai enfreint aucune règle,
– Il n’y a ni NLR, ni Meta,
– La procédure de fin d’action n’a pas été respectée de notre coté par Michael Lacombe,
– Et la police était totalement dans son droit d’agir comme elle l’a fait.
Cliquez pour agrandir...
Étrange tu ne met pas le passage du rec ou tu arrive en courant pour enfin dire "vu tout ce qu'il y a dans le jardin on va tout prendre, car tu a littéralement regarder au dessus des palissade ça serai intéressant de mettre le rec en entier.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Retour
Haut