Actuellement
Par:

Acceptée Demande de sanction

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Julien White

Julien White

Responsable événementiel
Modérateur Senior
Animateur Radio
STweaks
Modèle demande de sanction
​
Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Une DDS postée ne peut être retirée, cette action est définitive.

Les personnes non concernées ne sont pas invitées à y répondre sous peine de sanction.

Nom du complaignant * : @Benoit Rousseau @Julien White

Nom de l'accusé * : @Nathan Hudson, @Thyrie Gabin, @Nael Weysko

Date et Heure de l'évènement * : 19/06/2025 22h37

Lieu de l'évènement * : Appartements

Explications * : Lors d'un braquage de Banque, des coups de feu sont entendus semblant provenir des Appartements. Avec Benoit nous décidons de couvrir les arrières et nous voyons deux femmes armes dans le dos, qui nous regardent puis fuient vers les appartements. A la fin de l'action banque, nous décidons de nous déplacer sur les appartements. Lorsque le périmètre était encore en train d'être établi, les braqueurs décident d'ouvrir le feu sur Benoit et d'abattre un autre RAID, encore en train de mettre en place les barrières.

Je dénonce donc une manœuvre forcée pour débuter une action avec la police (le fait de se montrer armés, sans raison apparentes), pour tirer hâtivement sur la police en train de faire son travail de balisage.

Preuves : Je dispose d'un enregistrement vidéo, qui pour certaines raisons ne peut pas être montré publiquement sur cette demande, veuillez m'en excuser.
 
Dans un premier temps merci de ne pas m'identifier pour rien car ce n'est pas moi qui est ouvert le feu sur l'agent de police. J'ai commencé a tirer dans cette action seulement quand une charge creuse a été posé pour la première fois. Cependant, étant donné que je faisais partit de l'action je vais exprimer mon point de vu. Avant que tout tire ne commence, j'ai fais de nombreux /mégaphones indiquant qu'on ne négocierait pas, et qu'un tir a vu était déclenché ( vérifiable grace aux logs) donc le meurtre sur l'agent de police arme en main est a mon sens justifiable
 
Nael Weysko à dit:
Dans un premier temps merci de ne pas m'identifier pour rien car ce n'est pas moi qui est ouvert le feu sur l'agent de police. J'ai commencé a tirer dans cette action seulement quand une charge creuse a été posé pour la première fois. Cependant, étant donné que je faisais partit de l'action je vais exprimer mon point de vu. Avant que tout tire ne commence, j'ai fais de nombreux /mégaphones indiquant qu'on ne négocierait pas, et qu'un tir a vu était déclenché ( vérifiable grace aux logs) donc le meurtre sur l'agent de police arme en main est a mon sens justifiable
Cliquez pour agrandir...
Tu as été identifié car tu étais présent lors de l’action, et que, pour cette raison, tu avais peut-être des éléments à fournir. Il est donc inutile de me blâmer pour cela.
Comme indiqué, nous avons estimé, Benoît et moi, que la situation était abusive. Cependant, le modérateur qui se chargera de la demande aura toute liberté d’appréciation pour juger si cela l’était réellement ou non.
 
Salut,
Comme je l'ai expliqué à Julien en MP, on avait prévu de faire une prise d’otage. On avait déjà repéré une personne, mais elle s’est enfuie et ne s’est pas arrêtée malgré notre tentative. On a donc essayé de cibler quelqu’un d’autre, mais en se dirigeant vers la mairie, la police nous a repérés. On a dû fuir et se réfugier dans nos appartements. Au final, on n’a pas eu le temps de prendre un otage, donc mes collègues et moi avons décidé de mettre fin à la négociation. On a préféré ne pas engager d'échange sans otage, surtout qu'à chaque intervention que j'ai fait aujourd'hui, on s’est fait TAV. Donc pour éviter de mourir inutilement en négociation sans avoir d’otage, on a préfère faire une fin de négociation.
 
Julien White à dit:
Tu as été identifié car tu étais présent lors de l’action, et que, pour cette raison, tu avais peut-être des éléments à fournir. Il est donc inutile de me blâmer pour cela.
Comme indiqué, nous avons estimé, Benoît et moi, que la situation était abusive. Cependant, le modérateur qui se chargera de la demande aura toute liberté d’appréciation pour juger si cela l’était réellement ou non.
Cliquez pour agrandir...
Les seules éléments que j'ai a fournir comme je l'ai dit plus haut, c'est que de nombreux fins de négos et tir a vu avaient été lancé ( en /mégaphone ) bien avant que vous ne vous fassiez tirer dessus. A mon sens vous avez préféré faire comme si vous ne les aviez pas vu ou je ne sais quelle autre moyen mais vous etes resté a découvert ( j'estime que cela est de votre faute vous pouviez pas dire qu'on ne vous aviez pas prévenu ou quel le delais etait trop court ou je ne sais quoi ). Plusieurs dizaines de secondes après mon collègue vous a aperçu armé. Il a tiré. Pas besoin de réfléchir pour rien tout, y était donné.

La règle "fairplay" que vous nous accusez de ne pas respecter n'est pas un pass partout si jamais. Ce n'est pas lorsque qu'on vous tire dessus sans que vous soyez prêt ou autre qu'il faut l'utiliser a tout va. Si on aurait engagé une fusillade au moment du mégaphone sans vous laissez le temps de quoi que ce soit. J'aurai compris mais la ce n'est pas le cas. Vous aviez largement le temps de vous cacher et d'appeler du renfort. Si ce n'est qu'une question " je n'etais pas pret ou autre" je ne compte pas le nombres de dds sur cette règle quand vous procedez a une inter flash par ex.
 
Dernière édition:
Julien White à dit:
Modèle demande de sanction
​
Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Une DDS postée ne peut être retirée, cette action est définitive.

Les personnes non concernées ne sont pas invitées à y répondre sous peine de sanction.

Nom du complaignant * : @Benoit Rousseau @Julien White

Nom de l'accusé * : @Nathan Hudson, @Thyrie Gabin, @Nael Weysko

Date et Heure de l'évènement * : 19/06/2025 22h37

Lieu de l'évènement * : Appartements

Explications * : Lors d'un braquage de Banque, des coups de feu sont entendus semblant provenir des Appartements. Avec Benoit nous décidons de couvrir les arrières et nous voyons deux femmes armes dans le dos, qui nous regardent puis fuient vers les appartements. A la fin de l'action banque, nous décidons de nous déplacer sur les appartements. Lorsque le périmètre était encore en train d'être établi, les braqueurs décident d'ouvrir le feu sur Benoit et d'abattre un autre RAID, encore en train de mettre en place les barrières.

Je dénonce donc une manœuvre forcée pour débuter une action avec la police (le fait de se montrer armés, sans raison apparentes), pour tirer hâtivement sur la police en train de faire son travail de balisage.

Preuves : Je dispose d'un enregistrement vidéo, qui pour certaines raisons ne peut pas être montré publiquement sur cette demande, veuillez m'en excuser.
Cliquez pour agrandir...
Apres tu peux poster sans le son au pire ? ( si c'est sa qui gène)
 
Julien White à dit:
Modèle demande de sanction
​
Toute demande ne respectant pas ce modèle sera directement refusée.

Une DDS postée ne peut être retirée, cette action est définitive.

Les personnes non concernées ne sont pas invitées à y répondre sous peine de sanction.

Nom du complaignant * : @Benoit Rousseau @Julien White

Nom de l'accusé * : @Nathan Hudson, @Thyrie Gabin, @Nael Weysko

Date et Heure de l'évènement * : 19/06/2025 22h37

Lieu de l'évènement * : Appartements

Explications * : Lors d'un braquage de Banque, des coups de feu sont entendus semblant provenir des Appartements. Avec Benoit nous décidons de couvrir les arrières et nous voyons deux femmes armes dans le dos, qui nous regardent puis fuient vers les appartements. A la fin de l'action banque, nous décidons de nous déplacer sur les appartements. Lorsque le périmètre était encore en train d'être établi, les braqueurs décident d'ouvrir le feu sur Benoit et d'abattre un autre RAID, encore en train de mettre en place les barrières.

Je dénonce donc une manœuvre forcée pour débuter une action avec la police (le fait de se montrer armés, sans raison apparentes), pour tirer hâtivement sur la police en train de faire son travail de balisage.

Preuves : Je dispose d'un enregistrement vidéo, qui pour certaines raisons ne peut pas être montré publiquement sur cette demande, veuillez m'en excuser.
Cliquez pour agrandir...
ah oui aussi on devait po mais malheureusement vous nous avez vu
 
Non c'est pas le son qui gêne sur la vidéo, c'est bien pour ça que l'enregistrement a été visionné par Alvaro de manière privée. Ensuite, pour votre information, ça sera visible sur le rec et sur les logs, vous avez tirer avant de faire votre mégaphone et de plus il n'y en a pas eu "plusieurs" mais plutôt un seul indiquant juste "on a pas d'otage on a rien à négocier".

Dire que je prends la règle de fair-play comme un "passe partout" c'est de la mauvaise foi car le règlement est clair et demande de laisser un temps raisonnable, notamment pour établir un périmètre de sécurité. Que vous entendez raison ou pas, vous et vous seul êtes en tord, et rejeter la faute sur la police témoigne bien des lacunes que vous avez en terme d'application des règles. Je n'irai pas plus loin car ça sert pas à grand chose et Alvaro a déjà eu l'ensemble des éléments nécessaires pour traiter, à sa guise, cette demande.

Cordialement
 
Bah justement on a laissé un temps assez raisonnable ( se comptant en dizaine de sec ), après avoir dis "on a pas d'otage on a rien a négo" dans les escaliers du bas, on les a tenus entre 5 et 10 sec, puis ensuite nous sommes monté dans nos appartements respectifs du deuxième étage, avant que le moindre tir sois lancée. Je pense donc qu'un certains délais a été respectée. Surtout que la phrase "on a rien a négocier nous n'avons pas d'otage" me semble assez explicite et facile a comprendre quant au fait qu'un possible tav était en jeu. Personnellement je comprends le moov de mon collegue qui vous a tiré dessus. D'après moi tout était bon pour qu'il le fasse.
 
Julien White à dit:
Non c'est pas le son qui gêne sur la vidéo, c'est bien pour ça que l'enregistrement a été visionné par Alvaro de manière privée. Ensuite, pour votre information, ça sera visible sur le rec et sur les logs, vous avez tirer avant de faire votre mégaphone et de plus il n'y en a pas eu "plusieurs" mais plutôt un seul indiquant juste "on a pas d'otage on a rien à négocier".

Dire que je prends la règle de fair-play comme un "passe partout" c'est de la mauvaise foi car le règlement est clair et demande de laisser un temps raisonnable, notamment pour établir un périmètre de sécurité. Que vous entendez raison ou pas, vous et vous seul êtes en tord, et rejeter la faute sur la police témoigne bien des lacunes que vous avez en terme d'application des règles. Je n'irai pas plus loin car ça sert pas à grand chose et Alvaro a déjà eu l'ensemble des éléments nécessaires pour traiter, à sa guise, cette demande.

Cordialement
Cliquez pour agrandir...
Apres les preuves doivent être poster ici et non dans les mp du modo
 
Thyrie Gabin à dit:
Apres les preuves doivent être poster ici et non dans les mp du modo
Cliquez pour agrandir...
Comme précisé, pour certaines raisons (que je ne peux pas détailler ici publiquement), je ne peux pas publier l’enregistrement ici. Toutefois, l’intégralité de l’enregistrement a été remise à Alvaro, qui est libre de le consulter autant de fois qu’il le souhaite.

J’aurais préféré faire autrement, mais ce n’était pas possible, et je m’en suis excusé dans mon message initial.
 
Julien White à dit:
Comme précisé, pour certaines raisons (que je ne peux pas détailler ici publiquement), je ne peux pas publier l’enregistrement ici. Toutefois, l’intégralité de l’enregistrement a été remise à Alvaro, qui est libre de le consulter autant de fois qu’il le souhaite.

J’aurais préféré faire autrement, mais ce n’était pas possible, et je m’en suis excusé dans mon message initial.
Cliquez pour agrandir...
1750441690800.png
 
Bonjour,

Après avoir analysé les différentes preuves mises à ma disposition, j'ai établi la conclusion suivante :

Le joueur @Thyrie Gabin a tué un agent de police lors d’un tir à vue abusif.

Dans les faits, le joueur @Thyrie Gabin a enfreint la règle :

3.10 Bon sens et anti-jeu – Lors de toute action, les attaquants doivent agir avec bon sens et éviter l'anti-jeu. Le modérateur apprécie librement l'application de cette règle.
  1. Est de l'anti-jeu toute situation créant un déséquilibre flagrant en faveur des attaquants.
  2. Est de l'anti-jeu le fait de réitérer une action sur une propriété moins de 10 minutes après la précédente.
  3. Est de l'anti-jeu de ne pas laisser un temps raisonnable avant de lancer une fusillade, que ce soit aux premiers policiers pour établir un périmètre de sécurité ou au négociateur pour ramener les otages en sécurité.
Cliquez pour agrandir...

En effet, lors de l’action litigieuse, des policiers se sont rassemblés en bas des appartements après vous avoir aperçu armé. Ils ont utilisé le mégaphone pour entamer des discussions et ont demandé l’intervention d’un véhicule de fonction afin de sécuriser le périmètre.
À la suite du mégaphone des policiers, destiné à amorcer une négociation, @Nael Weysko a répondu via mégaphone : « on a rien a négo on a pas d'otage ».
Peu après, un véhicule de fonction arrive enfin sur les lieux. Alors que les policiers commencent à établir le périmètre, @Thyrie Gabin tire immédiatement depuis le toit et abat un agent de police qui fouillait dans le coffre du véhicule tout juste arrivé.
Quatre secondes après cet acte, @Nael Weysko fera un dernier mégaphone déclarant : « tir a vu appartement nous n'avons rien a négocier ».
Par conséquent, vous avez bien brisé le troisième alinéa de la règle 3.10 en tuant des policiers qui entamaient leur périmètre et le mégaphone annonçant un tir a vue a bien été envoyé trop tardivement.

Les éléments dont je dispose étant insuffisants pour confirmer une volonté de forcer une action avec la police, cette accusation ne sera pas retenue et ne donnera lieu à aucune sanction.

Enfin, il convient de rappeler certains points. L'objectif d'une demande de sanction est de demander à la modération de sanctionner un joueur suite à une transgression du règlement et d'obtenir réparation pour le préjudice subi. Cela permet de responsabiliser les joueurs et de préserver l'ambiance RP en maintenant une atmosphère de jeu cohérente et respectueuse, en écartant les comportements toxiques ou non RP.
Il est aisé de constater une certaine hostilité entre les camps concernés par cette demande de sanction, une hostilité qui n’a pas lieu d’être ici. À l’avenir, merci d’adopter un comportement plus respectueux et bienveillant sous peine de sanction.

Concernant l’absence de rec, celle-ci est pleinement justifiée pour des raisons qui ne peuvent être exposées ici. Je précise qu’il appartient uniquement au modérateur en charge du traitement de la sanction de décider s’il accepte ou non de visionner un rec en dehors de la demande. Pour ma part, je sais faire preuve de compréhension envers les joueurs et il m’est déjà arrivé, à plusieurs reprises, d’accepter de visionner un rec via Discord ou un autre moyen.

Je précise également qu’il appartient uniquement au modérateur d’apprécier la valeur des éléments de preuve apportés. Le rec et les logs sont jugés suffisants ; aucun commentaire ou contestation de votre part ne saurait modifier l’issue du traitement.​

@Thyrie Gabin, vous serez donc averti d'un avertissement de poids 3 pour votre transgression du règlement en récidive (ancienne règle 2.11).

Demande acceptée.
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut