Actuellement
Par:

Refonte du système d'alliances et d'occupation des propriétés

Helios Lopez

Helios Lopez

Privilège Or
Or
Actuellement sur le serveur, il est actuellement possible de créer des alliances avec n'importe quelle propriété, et ce, sans aucune limite de joueurs par bâtiment.
  • Le problème : Ce fonctionnement pousse à la monopolisation. Ce sont systématiquement les mêmes propriétés qui sont achetées et occupées par des groupes massifs.
  • L'impact : Ce manque de rotation bloque le gameplay. Cela ne laisse quasiment aucune chance aux petites équipes ou aux nouveaux joueurs qui viennent d'arriver en ville et qui souhaitent s'installer.
Je propose alors pour rééquilibrer le jeu, je propose deux ajustements majeurs :
  1. Interdiction totale des alliances entre les différentes propriétés.
  2. Instauration d'une limite de joueurs par propriété (par exemple, fixée à un maximum de 6 joueurs).
Les avantages pour le serveur :
  • Diversification des zones de jeu : En empêchant l'entassement, toutes les propriétés de la carte retrouveraient de l'intérêt et seraient enfin jouées.
  • Équité renforcée : Les nouveaux arrivants et les petits groupes auraient une véritable opportunité d'acheter des bâtiments et de faire évoluer leur roleplay.
  • Fin des monopoles statiques : Les grands groupes devront s'adapter, ce qui redynamisera les interactions et évitera que l'action ne se concentre toujours au même endroit.

Merci pour l'attention que vous porterez a cette suggestion.
 
Upvote 0 Downvote
Hello initialement il était prévu d'interdire les alliances mais par manque de temps les règles n'ont pas encore été modifiées ca va arriver prochainement. Pour les limites par propriétés, nous trouverons, si besoin, des stratagèmes pour pénaliser les grands regroupements de joueurs dans une même propriété
 
Oui, bien sûr, cela est normal, mais je pense que cela ne va pas suffire malheureusement, car le plus gros problème vient des propriétés avec un nombre disproportionné de joueurs.
 
Helios Lopez à dit:
Oui, bien sûr, cela est normal, mais je pense que cela ne va pas suffire malheureusement, car le plus gros problème vient des propriétés avec un nombre disproportionné de joueurs.
Cliquez pour agrandir...
Nous pourrons mettre en place des malus sur la drogue en fct du nombre de personne qui plantent par proprietes, c'est quelque chose qu'on utilise deja.
 
D'accord, je trouve qu'on ne voit pas trop la différence mais c'est aussi une bonne idée, j'espère que vous pourrez quand même discuter de ma proposition.
Merci
 
Helios Lopez à dit:
Actuellement sur le serveur, il est actuellement possible de créer des alliances avec n'importe quelle propriété, et ce, sans aucune limite de joueurs par bâtiment.
  • Le problème : Ce fonctionnement pousse à la monopolisation. Ce sont systématiquement les mêmes propriétés qui sont achetées et occupées par des groupes massifs.
  • L'impact : Ce manque de rotation bloque le gameplay. Cela ne laisse quasiment aucune chance aux petites équipes ou aux nouveaux joueurs qui viennent d'arriver en ville et qui souhaitent s'installer.
Je propose alors pour rééquilibrer le jeu, je propose deux ajustements majeurs :
  1. Interdiction totale des alliances entre les différentes propriétés.
  2. Instauration d'une limite de joueurs par propriété (par exemple, fixée à un maximum de 6 joueurs).
Les avantages pour le serveur :
  • Diversification des zones de jeu : En empêchant l'entassement, toutes les propriétés de la carte retrouveraient de l'intérêt et seraient enfin jouées.
  • Équité renforcée : Les nouveaux arrivants et les petits groupes auraient une véritable opportunité d'acheter des bâtiments et de faire évoluer leur roleplay.
  • Fin des monopoles statiques : Les grands groupes devront s'adapter, ce qui redynamisera les interactions et évitera que l'action ne se concentre toujours au même endroit.

Merci pour l'attention que vous porterez a cette suggestion.
Cliquez pour agrandir...
CONTRE
 
Helios Lopez à dit:
Actuellement sur le serveur, il est actuellement possible de créer des alliances avec n'importe quelle propriété, et ce, sans aucune limite de joueurs par bâtiment.
  • Le problème : Ce fonctionnement pousse à la monopolisation. Ce sont systématiquement les mêmes propriétés qui sont achetées et occupées par des groupes massifs.
  • L'impact : Ce manque de rotation bloque le gameplay. Cela ne laisse quasiment aucune chance aux petites équipes ou aux nouveaux joueurs qui viennent d'arriver en ville et qui souhaitent s'installer.
Je propose alors pour rééquilibrer le jeu, je propose deux ajustements majeurs :
  1. Interdiction totale des alliances entre les différentes propriétés.
  2. Instauration d'une limite de joueurs par propriété (par exemple, fixée à un maximum de 6 joueurs).
Les avantages pour le serveur :
  • Diversification des zones de jeu : En empêchant l'entassement, toutes les propriétés de la carte retrouveraient de l'intérêt et seraient enfin jouées.
  • Équité renforcée : Les nouveaux arrivants et les petits groupes auraient une véritable opportunité d'acheter des bâtiments et de faire évoluer leur roleplay.
  • Fin des monopoles statiques : Les grands groupes devront s'adapter, ce qui redynamisera les interactions et évitera que l'action ne se concentre toujours au même endroit.

Merci pour l'attention que vous porterez a cette suggestion.
Cliquez pour agrandir...
CONTRE
 
Helios Lopez à dit:
Actuellement sur le serveur, il est actuellement possible de créer des alliances avec n'importe quelle propriété, et ce, sans aucune limite de joueurs par bâtiment.
  • Le problème : Ce fonctionnement pousse à la monopolisation. Ce sont systématiquement les mêmes propriétés qui sont achetées et occupées par des groupes massifs.
  • L'impact : Ce manque de rotation bloque le gameplay. Cela ne laisse quasiment aucune chance aux petites équipes ou aux nouveaux joueurs qui viennent d'arriver en ville et qui souhaitent s'installer.
Je propose alors pour rééquilibrer le jeu, je propose deux ajustements majeurs :
  1. Interdiction totale des alliances entre les différentes propriétés.
  2. Instauration d'une limite de joueurs par propriété (par exemple, fixée à un maximum de 6 joueurs).
Les avantages pour le serveur :
  • Diversification des zones de jeu : En empêchant l'entassement, toutes les propriétés de la carte retrouveraient de l'intérêt et seraient enfin jouées.
  • Équité renforcée : Les nouveaux arrivants et les petits groupes auraient une véritable opportunité d'acheter des bâtiments et de faire évoluer leur roleplay.
  • Fin des monopoles statiques : Les grands groupes devront s'adapter, ce qui redynamisera les interactions et évitera que l'action ne se concentre toujours au même endroit.

Merci pour l'attention que vous porterez a cette suggestion.
Cliquez pour agrandir...
Hello, je me permet d'apporter mon avis à ta suggestion :
1. Je suis plutôt d'accord pour l'interdiction / le nerf des alliances entre propriétés. J'appuie ma réponse avec un braquage que j'ai effectué récemment au Pavillon A (5-6 joueurs à l'intérieur et environ 10 joueurs dans le back (provenant d'une alliance).
2. Je suis contre cette proposition car cela reviendrait à forcer des organisations à se diviser et évincer certains joueurs de leurs propriétés. De plus, les propriétés faites pour accueillir un grand nombre de joueurs perdraient tout intérêt (Grande Ferme, Entrepôts, Résidences).
 
Marco Arias à dit:
Hello, je me permet d'apporter mon avis à ta suggestion :
1. Je suis plutôt d'accord pour l'interdiction / le nerf des alliances entre propriétés. J'appuie ma réponse avec un braquage que j'ai effectué récemment au Pavillon A (5-6 joueurs à l'intérieur et environ 10 joueurs dans le back (provenant d'une alliance).
2. Je suis contre cette proposition car cela reviendrait à forcer des organisations à se diviser et évincer certains joueurs de leurs propriétés. De plus, les propriétés faites pour accueillir un grand nombre de joueurs perdraient tout intérêt (Grande Ferme, Entrepôts, Résidences).
Cliquez pour agrandir...
Salut, juste pour te répondre je ne vois quasiment jamais une organisation être 6 en même temps dans la ville , je ne l'ai meme jamais vu ou alors tous ne farmer pas. Mais peut etre que si je ne vois pas tout
 
Bonjour,

J'ai envie de prendre part au débat, car ça l'était déjà en 2012 sur le mode de jeu "RealLife RolePlay", pour ainsi dire que ce n'est pas un petit sujet sans importance.
Pour avoir vécu le camp du "Pour les alliances", j'ai vu les limites et les impacts sur un serveur qui provoque un rassemblement d'un groupe ancré et expérimenté de joueur imprenable face à des joueurs nouveaux-arrivant, qui n'arrive plus à se faire une place et créé un vrai déséquilibre dans les actions et perméabilise les liens entre les joueurs.

Ma vision est la suivante : hors propriété et organisation il ne devrait pas y avoir d'alliance court-circuitant les actions. Les seuls cas de "back" devrait être lorsque le collègue est parti chercher un colis de nourriture et qu'on lui envoie un sms pour lui dire de revenir back les assaillants et c'est tout.
Je suis donc pour cette ajout dans le règlement.

Quant à la seconde partie : <Instauration d'une limite de joueurs par propriété>
Je reste dubitatif, mettre une limite à chaque propriété dans le règlement serait facilement source de confusion :
"Tel bâtiment la limite c'est 2 joueurs, tel bâtiment c'est 3 et lui c'est 6", à titre personnel ce n'est pas quelque chose qui me semble bon. En revanche, la proposition de Jack de créer une incitation directement en jeu par un malus me convint davantage.

Au plaisir de lire vos avis à tous !
 
Dernière édition:
Merry Nightmare à dit:
Bonjour,

J'ai envie de prendre part au débat, car ça l'était déjà en 2012 sur le mode de jeu "RealLife RolePlay", pour ainsi dire que ce n'est pas un petit sujet sans importance.
Pour avoir vécu le camp du "Pour les alliances", j'ai vu les limites et les impacts sur un serveur qui provoque un rassemblement d'un groupe ancré et expérimenté de joueur imprenable face à des joueurs nouveaux-arrivant, qui n'arrive plus à se faire une place et créé un vrai déséquilibre dans les actions et perméabilise les liens entre les joueurs.

Ma vision est la suivante : hors propriété et organisation il ne devrait pas y avoir d'alliance court-circuitant les actions. Les seuls cas de "back" devrait être lorsque le collègue est parti chercher un colis de nourriture et qu'on lui envoie un sms pour lui dire de revenir back les assaillants et c'est tout.
Je suis donc pour cette ajout dans le règlement.

Quant à la seconde partie : <Instauration d'une limite de joueurs par propriété>
Je reste dubitatif, mettre une limite à chaque propriété dans le règlement serait facilement source de confusion :
"Tel bâtiment la limite c'est 2 joueurs, tel bâtiment c'est 3 et lui c'est 6", à titre personnel ce n'est pas quelque chose qui me semble bon. En revanche, la proposition de Jack de créer une incitation directement en jeu par un malus me convint davantage.

Au plaisir de lire vos avis à tous !
Cliquez pour agrandir...
nn pour moi si on veut farm a 20 on peut farm a 20 sa il ne faut pas le changer
 
Sauf que vous comprenez bien que farm à 10 est pénalisant pour tout le monde.
Regardez, vous êtes 10 dans la grande entreprise, un bâtiment presque imbattable. Vous avez des alliances partout qui BACK.
Supplément dès que la police arrive, vous cherchez même pas notre intérêt, c'est soit on part, soit on meurt.
Sans compter les builds posés où t'en a un en hauteur, l'autre qui tient la porte bref, ça te prend de tout les coter.
Alors pour vous c'est rentable de rester à 20 dans un lieux inbraquable avec 2/3 Back. Oui vous vous faites des sous, alors normal que cette suggestion ne vous plaisent pas, mais trouver de réel argument que simplement "nn pour moi si on veut farm a 20 on peut farm a 20 sa il ne faut pas le changer". ça montre juste que vous ne voulez pas que cette mécanique change car vous en profitez et abusez.
 
Steven Shawn à dit:
Sauf que vous comprenez bien que farm à 10 est pénalisant pour tout le monde.
Regardez, vous êtes 10 dans la grande entreprise, un bâtiment presque imbattable. Vous avez des alliances partout qui BACK.
Supplément dès que la police arrive, vous cherchez même pas notre intérêt, c'est soit on part, soit on meurt.
Sans compter les builds posés où t'en a un en hauteur, l'autre qui tient la porte bref, ça te prend de tout les coter.
Alors pour vous c'est rentable de rester à 20 dans un lieux inbraquable avec 2/3 Back. Oui vous vous faites des sous, alors normal que cette suggestion ne vous plaisent pas, mais trouver de réel argument que simplement "nn pour moi si on veut farm a 20 on peut farm a 20 sa il ne faut pas le changer". ça montre juste que vous ne voulez pas que cette mécanique change car vous en profitez et abusez.
Cliquez pour agrandir...
NN
 
Steven Shawn à dit:
Sauf que vous comprenez bien que farm à 10 est pénalisant pour tout le monde.
Regardez, vous êtes 10 dans la grande entreprise, un bâtiment presque imbattable. Vous avez des alliances partout qui BACK.
Supplément dès que la police arrive, vous cherchez même pas notre intérêt, c'est soit on part, soit on meurt.
Sans compter les builds posés où t'en a un en hauteur, l'autre qui tient la porte bref, ça te prend de tout les coter.
Alors pour vous c'est rentable de rester à 20 dans un lieux inbraquable avec 2/3 Back. Oui vous vous faites des sous, alors normal que cette suggestion ne vous plaisent pas, mais trouver de réel argument que simplement "nn pour moi si on veut farm a 20 on peut farm a 20 sa il ne faut pas le changer". ça montre juste que vous ne voulez pas que cette mécanique change car vous en profitez et abusez.
Cliquez pour agrandir...
Laisse tomber ils ont aucun argument solide. Ils cherchent juste la simplicité.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Retour
Haut