Bien,
Pour ce qui est des constructions, elles n'ont rien de légitime. Je rappelle que la règle 1.15 régit les props posés, qui doivent avoir une raison valable d'exister en dehors de sa propriété, et aller sur le toit du garage d'un métier légale n'est aucunement une raison valable. Malgré les preuves déposés, aucune ne démontre qu'un modérateur vous ait autorisé une telle chose, si vous retrouvez tel preuve, je vous laisse régler cela directement dans la section approprié (à savoir une réclamation), puisque le bon sens joint à la règle 1.15 exemple 3 ne permet aucunement de tels constructions.
Pour le camion, la preuve parle d'elle même, il est mal positionné puisque il bloque un accès vous profitant, et au vu du placement, ce n'est aucunement un hasard mais bien un coup calculé. La règle cité plus haut, à savoir la 1.16, a bien été enfreinte.
Pour le commandant de police se plaçant sur le grillage, c'est ok, aucun props utilisé pour monter ici, et dans tous les cas on remarque bien dans le rec que ça n'a eu aucun impact, je ne vois donc pas l'intérêt de le souligner dans votre débat cela n'a aucune importance en plus d'être légitime.
Par contre je vais rappeler je l'espère une fois pour toute un point clair, et là dessus je ne peux appliquer aucune tolérance, le forum en particulier les espaces de demandes à la modération ne sont aucunement lieu à la provocation. Coco, puisque tu en es l'auteur de la provocation, je ne trouve pas normal de devoir encore évoquer la règle 1.3 puisque un des deux bannissement de longue durée (>6 mois) dont tu viens de sortir concerne cette règle. Il semblerait que l'indulgence dont nous avons à nouveau fait preuve n'ait toujours pas porté ses fruits pour retrouver une provocation puérile ici à nouveau.
Vous êtes pour la majeur partie des joueurs avec de (très) nombreuses heures de jeu et une certaine ancienneté, ce n'est pas l'exemple que nous souhaitons vous voir montrer (les constructions, la provocation...). Ces faits seront donc sujets à conséquences dans ma conclusion.
Concernant les constructions, Lenny en est responsable, puisqu'il a confirmé être propriété et gérant de son PDC qui régissait ces constructions, il sera donc sujet à un avertissement modéré, ces constructions ayant entrainer de tel complications (l'action, la demande, votre débat...). (Règle 1.15 - 3)
Concernant le camion, c'est au propriétaire (Toma Sentra) d'y faire attention. Cependant, je vais laisser un délai de 24 heures à ce sujet (jusqu'à demain 8h), si la personne ayant déplacé le véhicule se dénonce, le cas sera géré en privé et le propriétaire exempté de la sanction prévu, autrement un avertissement sera appliqué à ce dernier puisqu'il est par défaut responsable de son véhicule. (Règle 1.16)
Concernant la provocation ici même, Coco Florace sera sujet à un avertissement lourd pour triple récidive à la règle 1.3 Comportement irrespectueux, il est évident avec tes antécédents je ne peux appliquer aucune tolérance, il faut prendre conscience dès maintenant que la clémence appliqué par mon collègue et moi même sur la précédente sanction ne doit pas être gâché de tel manière.
Concernant l'action maintenant. Les policiers ont ouverts le feux collés à l'entrepot A sans prévenir, cela a créé une fusillade, par l'ouverture des tirs sur individu par les défenseurs, vous êtes (les deux camps) responsables de cette action, ainsi elle est joué et rien ne sera modifié sur ses conséquences.
- Les policiers avaient l'option de prévenir les propriétaires de l'entrepot pour éviter la confusion
- Les défenseurs avaient l'option de ne pas tirer immédiatement et trouver un autre moyen d'agir sur l'acte des policiers voir ne pas agir du tout pour quelques meubles...
=> Tant pis.
Demande traitée. Malgré l'étendu des explications, envoyez moi un message forum si besoin de plus amples explications sur les points mentionnés.
Cordialement,
